Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N KA-A40/8173-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный комплект надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, установлены факты оказания транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию экспорта товаров, получения валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N KA-A40/8173-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Инспекция ФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус Альянс" (далее - общество) налоговых санкций в размере 76 540 руб.

Общество заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2005 N 18/70, которым обществу отказано в применении ставки 0 процентов за март 2005 г. по реализации работ (услуг) по сопровождению, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров в сумме 2126123 руб., доначислены налог и пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 21.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования инспекции отказано. Заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования обществу отказать, а заявление инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что из представленных документов невозможно определить, какие транспортно-экспедиторские услуги оказывало общество по договору N КА-1/03 от 24.12.2003, судебными инстанциями признан необоснованным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ЗАО "Фоско" и ОАО "Тюменская Нефтяная Компания" (экспортер нефти) заключен договор от 31.12.2003 N ТНК-1518/03 на транспортно-экспедиционное обслуживание товаров и транспортных средств в Новороссийском порту.

По договору N КА-1/03 от 24.12.2003 г., представленному в инспекцию в составе комплекта документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, ЗАО "Фоско" привлекло к исполнению части своих обязанностей экспедитора ООО "Крокус Альянс". Согласно п. 1.1. договора предметом договора является оказание экспедитором комплекса транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию нефти ЗАО "Фоско" или лиц, которых оно представляет, в Новороссийской таможне, в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "Черномортранснефть", а именно: организация перевалки товаров заказчика через Новороссийский торговый морской порт; оформление товаротранспортных документов, сертификатов, паспортов и иных разрешений государственных органов, необходимых для организации экспортной перевалки товаров через порт Новороссийск; представление интересов заказчика, выполнение иных письменных поручений заказчика или лиц, которых он представляет. Договором предусмотрено, что транспортно-экспедиторские услуги могут оказываться обществом в отношении нефти, принадлежащей лицам, которых представляет ЗАО "Фоско". Наличие договорных отношений между экспортером нефти и ЗАО "Фоско" подтверждается договором от 31.12.2003 г. N ТНК-1518/03.

Инспекция не оспаривает, что располагала текстом данного договора до принятия ею решения, т. к. он был получен от ЗАО "Фоско" вместе с иными документами, запрошенными в ходе проверки, на что указано в тексте решения.

Фактическое оказание обществом услуг, непосредственно связанных с реализацией нефти в таможенном режиме экспорта, лицам, которых представляет ЗАО "Фоско", установлено судом и подтверждается, в частности, поручениями на отгрузку, которые содержат указание на то, что они исполнены обществом, подписаны сотрудниками общества и заверены его печатью.

Как следует из материалов дела, в рамках договора с ЗАО "Фоско" общество оформляет поручения на отгрузку, паспорта качества и количества, карго-манифесты, сертификаты пустот.

Отклоняя доводы инспекции о том, что в ГТД и коносаментах заявитель не указан, судебные инстанции правильно указали, что данное обстоятельство не означает, что общество не участвовало в процессе экспорта нефти. Сопоставление всего комплекта документов позволяет определить, что общество оказывало услуги в том объеме, в котором они были возложены на него договором.

Также судом установлено, что в поручении на погрузку N 96/1 от 14.10.2004, исполненном обществом, указан номер временной ГТД-10317050/141004/0003091 и этому поручению соответствуют коносаменты N 2, 3 от 18.10.2004. Связь между поручением на погрузку и коносаментами следует из постоянной ГТД N 10317050/181104/0003410, в графе 40 которой указан номер предшествующего документа - временной ГТД -10317050/141004/0003091 (соответствует поручению на погрузку), а в графе 44 "Дополнительная информация" в подпункте 2-2011 указаны номера коносаментов - 2 от 18.10.2004 г. и 3 от 18.10.2004 г. Кодом 2011 при заполнении ГТД в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД, обозначается коносамент (прил. 16 к приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900).

Судом проверен и отклонен как необоснованный довод инспекции о том, что представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки по оказанным услугам, поскольку договор N КА-1/03 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию товаров и транспортных средств в Новороссийском порту носит длящийся характер.

Судом установлено, что выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке (ОАО АКБ "Автобанк-Никойл") обществом представлены. Превышение суммы поступивших денежных средств над суммой выручки, указанной в декларации, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку реализация услуг по ставке 0 процентов заявлена в пределах сумм поступивших денежных средств от оплаты за оказанные услуги. Согласно материалам дела, оплата по договору N КА-1/03 производится в соответствии с графиком платежей. В отношении реализации на оставшуюся часть выручки не были собраны документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, поэтому данная реализация заявлена в последующих налоговых периодах. Кроме того, наряду с банковскими выписками заявитель также представил в инспекцию документы, на основании которых совершены записи по счету, а именно: платежное поручение от 07.12.2004 г. N 130 и платежное поручение от 14.01.2005 г. N 17. В графе "Назначение платежа" этих платежных поручений содержится указание на то, что оплата произведена в рамках договора N КА-1/03 от 24.12.2003 г., в том числе и по счетам с N 0071-ф по 0087-ф за 2004 год и N 0088-ф по N 00104-ф за 2004 год.

Довод инспекции о том, что в поручениях на отгрузку N 80/1, N 82/1, N 82/2, N 81/1, N 81/2, N 89/1, N 89/2, N 90/1, N 90/2, N 90/3, N 91/1, N 91/2, N 92/1, N 92/2, N 92/3, N 92/4,, N 92/5, N 92/6, N 92/7, N 97/1, N 96/1, N 96/2, N 99/1, N 99/2, N 99/3, N 100/4, N 100/5, N 100/6, N 100/7, N 100/8, N 100/9, N 100/10, N 100/11, отсутствуют указания на порты разгрузки что, по мнению инспекции, является нарушением пункта 4 статьи 165 Кодекса, также отклонен судебными инстанциями как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку во всех перечисленных поручениях на погрузку указаны порты разгрузки: Augusta, US Gulf Cost, Lavera, 1 Safe Port/Berth Bourers, 1 Port Sealine Italy. Отметки таможенных органов "Погрузка разрешена" на всех поручениях на погрузку имеются. На представленных обществом коносаментах также содержатся указания на те же порты разгрузки, что и в поручениях на отгрузку. Обществом представлены переводы коносаментов на русский язык.

Довод налогового органа о не представлении заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг не принят судом, поскольку такое требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 N 09АП-4250/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76512/05-99-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.