Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 19АП-515/08

26 марта 2008 г.

N А14-15532-2007/504-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В., представитель по доверенности N 5648/9 от 09.01.2008 г.;

от ВРООИ "Планета": Берг О.В., представитель по доверенности N 5648/9 от 09.01.2008 г.;

индивиудального предпринимателя Берга О.В., паспорт серии 2003 N 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Новые технологии Плюс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года по делу N А14-15532-2007/504-30 об отказе в обеспечении иска индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации "Планета" к муниципальному образованию городское поселение г. Лиски в лице администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Плюс" о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация "Планета" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение г. Лиски в лице администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Плюс" о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина, д. 47а недействительным.

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путём запрета ООО "Новые Технологии Плюс" переуступать права арендатора иному лицу по спорному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Берг О.В., действующий от своего имени и представляющий интересы других истцов, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Администрация городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО "Новые Технологии Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобы не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с единственным участником торгов по продаже права аренды. В обоснование иска указали, что организатором торгов были нарушены нормы действующего законодательства относительно правил допуска к торгам и опубликования сведений об организации торгов.

Обеспечительная мера в виде запрета арендатору переуступать право аренды, по мнению истца, воспрепятствует сделке, в результате которой право аренды перейдет к добросовестному приобретателю, право которого будет защищено нормами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не нашла доводы заявителя убедительными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Действие норм статей 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на правоотношения сторон, т.к. истцы не являются ни собственниками, ни обладателями иных вещных прав на земельный участок. Понятие "добросовестный приобретатель" применимо относительно приобретателя имущества, а не лица, приобретшего право аренды земельного участка.

Действительность договора перенайма и возврат арендованного имущества может зависеть от полномочий лица, уступившего право аренды, и не зависит от обстоятельств, при которых имущество не может быть истребовано законным владельцем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность заключения договора, вследствие которого право аренды перейдет другому лицу не может влиять на возможность констатации факта нарушения закона при заключении договора аренды, в силу чего, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие права аренды, само по себе, не может причинить ущерб заявителю, как и переход этого права от другого лица.

На основании приведенного, руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года по делу N А14-15532-2007/504-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова