Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 01АП-721/08

г. Владимир

"19" марта 2008 г.

Дело N А79-93/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталиум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу N А79-93/2008, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Денталиум".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) 28.12.2007 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Денталиум" (далее по тексту - Общество) требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007.

Управлением 28.12.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности,- соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа

работы по специальности не менее 5 лет; в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет; е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности; з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам); и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке; к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Согласно пункту 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Из материалов дела следует, что Общество не доводит в доступной и наглядной форме гражданам информацию о перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов. Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается, при этом Общество указывает, что перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости отсутствует в фойе здания, поскольку он находится у медицинской сестры. Прейскурант цен не был утвержден руководителем Общества.

Пунктом 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее по тексту - Правила предоставления платных медицинских услуг) предусмотрено, что платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Согласно пункту 11 названных Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Обществом не были оформлены договоры на предоставление платных услуг ряду пациентов за период с 10.12.2007 по 20.12.2007 (л.д. 41). Медицинские карты оформляются не на всех пациентов, что также подтверждается Обществом.

В силу подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

В нарушение названной нормы в Общество принята на работу в качестве медицинской сестры Данилова Э.Н. без документов о прохождении повышения квалификации в предусмотренный законодательством срок. Так, согласно свидетельству ГОУ "Чебоксарское медицинское училище" о повышении квалификации Данилова Э.Н. прошла с 18.09.2000 по 18.10.2000 курс повышения квалификации по циклу "Сестринское дело в стоматологии". Таким образом, на момент проверки (по состоянию на 28.12.2007) у Даниловой Э.Н. отсутствовало повышение квалификации.

Доводы Общества о том, что Данилова Э.Н. была направлена на учебу по повышению квалификации после проверки были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие ее на работу без соответствующих документов не освобождает предприятие от административной ответственности за нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, даже учитывая последующее прохождение Даниловой Э.Н. курсов повышения квалификации.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденным Министром

здравоохранения Российской Федерации 24.09.2003, Министром промышленности, науки и технологий Российской Федерации 10.10.2003 предусмотрена организация и порядок проведения технического обслуживания медицинской техники. Периодичность, объем и технология контроля технического состояния медицинской техники, выбор методов и средств контроля определяются соответствующей нормативной и эксплуатационной документацией. Техническое состояние изделия определяется: визуально и по органолептическим признакам (шумы, запахи и т.д.); проверкой в действии (функциональный контроль); средствами инструментального контроля.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, Общество использует оборудование, которое не прошло процедуру инструментального контроля технического состояния.

В этой связи Обществом также нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов других лечебных стационаров" поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке.

В нарушение указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и, как следует из предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 06.08.2007 N 906, потолок в здании Общества не позволяет провести качественную влажную уборку и дезинфекцию помещения. Данный факт Обществом не оспаривается. Доводы Общества о том, что отделка потолка приводится в соответствие с гигиеническими требованиями поочередно, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку при этом медицинская деятельность продолжает осуществляться им в помещении, не соответствующем требованиям.

Таким образом, Обществом также допущено нарушение подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Согласно Порядку организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.03.2007 N 170 в медицинских организациях создается врачебная комиссия с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно- диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Однако в момент проверки Обществом не было назначено ответственное лицо за проведение контроля качества оказания медицинских услуг и не проводилась экспертная оценка качества и эффективности лечебного процесса. Данный факт также Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении медицинской деятельности Обществом были допущены нарушения действующего законодательства и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По изложенным выше основаниям следует признать, что медицинская деятельность Общества осуществляется также с грубым нарушением действующего законодательства и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Выявленное в ходе проверки правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере медицинской деятельности и затрагивает здоровье населения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям, так как она затрагивает здоровье граждан. Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу N А79-93/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталиум" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Денталиум" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2008 N 21, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова