Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 19АП-1391/09

16 апреля 2009 г.

Дело N А08-2964/07-28-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Знамя" - Сергиенко А.Г., юриста, по доверенности б/н от 01.01.2009 года; Буханова И.Н., представителя, по доверенности б/н от 01.01.2009 года;

от ООО "Росгосстрах-Центр" - Кирсенко С.Н., начальника юридического отдела, по доверенности N 129 от 01.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Знамя", с.Ясные Зори Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 года по делу N А08-2964/07-28-10, по иску Закрытого акционерного общества "Знамя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 5391861 руб. 32 коп. (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знамя", с.Ясные Зори Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г.Владимир, о взыскании 5 391 861 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 года в удовлетворении иска отказано.

15.04.2008 года постановлением суда апелляционной инстанции решение от 11.12.2007 года отменено в части отказа во взыскании 2467611 руб. 44 коп. в остальной части оставлено без изменения.

26.08.2008 года постановлением суда кассационной инстанции указанный судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.01.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении иска о взыскании 5391861 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - Закрытое акционерное общество "Знамя" обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 года отменить.

Представитель ЗАО "Знамя" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах-Центр" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2005 года между ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик) и ЗАО "Знамя" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 16, на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 N 001863. В соответствии с пунктом 2.8 договора срок действия договора страхования определен сторонами с 15.09.2005 года по 13.08.2006 года.

В пункте 2.5 договора страхования стороны определили, что застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 1864 га.

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра (п.п. 2.2, 2.3 договора страхования).

Согласно п.4.4 договора страхования в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, в том числе пересева или подсева. Для осуществления мероприятий составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Страховая премия по договору страхования составила 1 009 839 руб. 22 коп.; страховая сумма - 19 839 670 руб. 40 коп.; прогнозируемая цена пшеницы 295 руб. за один центнер (п.2.5); пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Платежными поручениями N 161 от 13.09,2005 года, N 238 от 09.11.2005 года, N 267 от 21.12.2005 года на общую сумму 1 009 839 руб. 22 коп. истец выплатил ответчику страховую премию в полном объёме.

19.04.2006 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур.

20.04.2006 года по факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур, комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - Павлова М.И., был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, в котором стороны определили ряд полей, подлежащих пересеву.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный договором и законом срок страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в результате наступления страхового случая, обратился с иском в арбитражный суд.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с положениями ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик, вопреки акту обследования от 20.04.2006 года, приняв во внимание заключение эксперта Федотова В.А. о нецелесообразности пересева в сложившихся условиях, произвёл пересев застрахованных площадей ячменем только на 373 га из необходимых 968 га.

В силу п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что учёт урожая на пересеянной площади не вёлся, определить полученный ущерб на основании объяснения истца о приблизительно полученном урожае с этой площади не представляется возможным. Кроме того, из расчётов истца следует, что стоимость пересева на 373 га, составившая 317 605 руб. 02 коп. в состав убытков, подлежащих возмещению в качестве страховой выплаты не включена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о возмещении затрат на пересев истцом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 года по делу N А08-2964/07-28-10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 года по делу N А08-2964/07-28-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Знамя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова