Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-185/08

г. Томск

Дело N 07АП-185/08 (А27-9668/2007-5)

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области Ковалёвой А.А. - по доверенности от 25.12.2007 года N 110,

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области Унегова О.В. - по доверенности от 12.01.2008 года,

от Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области Мальцевой Г.Е. - по доверенности от 02.04.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2007 года по делу N А27-9668/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации Кемеровского района,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее по тексту - МУП ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кемеровского района Кемеровской области N 2258-р от 11.10.2006 года " О возложении прав и обязательств МУП ЖКУ Кемеровского района на МУП "ЖилКомСервис" Кемеровского района ( далее по тексту - Распоряжение).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ЖилКомСервис" ( далее по тексту - МУП "ЖКС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2007 года (далее по тексту -решение суда) требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, администрация Кемеровского района Кемеровской области ( далее про тексту - Администрация) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного МУП ЖКУ требования.

По мнению Администрации судом необоснованно не применён срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Оспариваемое Распоряжение является документом, отражающим согласие собственника муниципального имущества на заключение договоров уступки прав требований и перевода долга, заключённых между МУП ЖКУ и МУП "ЖКС" 01.04.2006 года, что не запрещено законом - частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях " N 161-ФЗ от 14.11.2002 года ( далее по тексту - Закон N 161) и соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, вывод суда о принудительном, без согласия МУП ЖКУ выводе требований и долгов из состава его имущества в период процедуры банкротства - наблюдения не соответствует фактическим обстоятельствам. Упомянутые договоры были заключены до введения процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКУ, к моменту издания Распоряжения предприятием добровольно исполнялись и согласованы в исполненной, а не во всей части.

Распоряжение как изданное для согласования ранее заключённых договоров не привело к возникновению дополнительных прав и обязанностей МУП ЖКУ и, следовательно, не могло каким-либо образом их нарушить.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

МУП ЖКУ в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией Администрации. Дополнительно указало, что учредителем обоих унитарных предприятий - МУП ЖКХ и МУП "ЖКС" является Администрация. Предприятия учреждены в 2002 и в 2006 годах соответственно. В мае 2006 года по заявлению МУП ЖКХ в отношении предприятия началась процедура банкротства, а до этого, в апреле 2006 года по заявлениям того же предприятия Администрацией были прекращены его права безвозмездного пользования и хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Предприятие МУП ЖКС действует с 01.04.2006 года. В тот же день между указанными предприятиями были заключены договоры перевода долга и уступки прав требования на общую сумму 23000000 рублей, которые исполнялись сторонами добровольно. В октябре 2006 года учредитель - Администрация согласовала оспариваемым Распоряжением договоры в исполненной части. В настоящее е время МУП ЖКУ утверждает, что не подписывало никаких договоров и что эти договоры не были согласованы с Учредителем. Подробно позиция МУП "ЖКС" изложена в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

МУП ЖКУ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы Администрации, указывая, что о существовании Распоряжения предприятие узнало только 13.09.2007 года, получив его в копии как приложение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2007 года по делам N А27-5564/2007-3 и N А27-5565/2007-3. Поэтому срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 198 АПК РФ на момент подачи заявления предприятием не пропущен.

Исходя из материалов дела и содержания Распоряжения, непонятно какой именно договор или договоры согласовывала Администрация. В действительности оспоренным Распоряжением из состава имущества МУП ЖКУ без его согласия выведены права требования и долги в период процедуры банкротства. Распоряжение нарушает имущественные права и интересы МУП ЖКУ в сфере экономической деятельности.

Представители Администрации Ковалёва А.А., МУП ЖКУ Унегов О.В., МУП "ЖКС" Мальцева Г.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к нему. При этом представитель Администрации Ковалёва А.А. уточнила, что Распоряжением было одобрено соглашение о переводе кредиторской и дебиторской задолженности в сумме по 23000000 каждая.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Администрацией Кемеровского района 11.10.2006 года издано распоряжение N 2258-р "О возложении прав и обязательств МУП ЖКУ Кемеровского района на МУП "ЖилКомСервис" Кемеровского района". Из содержания Распоряжения следует, что Администрация Кемеровского района Кемеровской области возлагает на МУП "ЖилКомСервис" с 01.04.2006 года обязанности оплаты по переводу долга от МУП ЖКУ Кемеровского района и наделяет правом требования оплаты по уступке права требования согласно списку приложения N 1. Приложением N 1 к указанному Распоряжению было установлено, что с 01.04.2006 года от МУП ЖКУ к МУП "ЖилКомСервис" переведены долги (кредиторская задолженность) на сумму 17463117,73 рубля, права требования (дебиторская задолженность) на сумму 19617001,23 рубля ( том дела 1, листы дела 14,15).

Удовлетворяя заявленные требования МУП ЖКУ, Арбитражный суд Кемеровской области пришёл к выводу о том, что Администрацией в порядке выполнения требований части 5 статьи 201 АПК РФ не доказан тот факт, что оспариваемое Распоряжение является актом согласования Администрацией как собственником муниципального имущества, договора уступки права требования и перевода долга, заключенного между МУП ЖКУ и МУП "ЖКС" 01.04.2006 года на сумму 23000000 рублей и создаёт препятствия для взыскания МУП ЖКУ дебиторской задолженности, чем нарушает права заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным.

Оспариваемое Распоряжение является ненормативным правовым актом. В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть в рассматриваемом деле - на Администрацию.

МУП ЖКУ в свою очередь обязано обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым Распоряжением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.3.,4.1 Устава МУП ЖКУ ( том дела 1, листы дела 43-51) МУП ЖКУ создано в соответствии с распоряжением Администрации, является юридическим лицом, имущество МУП ЖКУ находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 2, части 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" права собственника имущества муниципального унитарного предприятия от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника, от имени которого выступает орган местного самоуправления, совершать сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах представляемого, если представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод о том, что муниципальное предприятие не вправе от имени собственника муниципального имущества, действующего в лице органа местного самоуправления, заключать договоры уступки права требования и перевода долга, не получив предварительного согласия на совершение таких сделок. Однако, последующее одобрение органом местного самоуправления соответствующих сделок, заключённых без такого согласия допустимо. При этом форма одобрения сделки чётко действующим законодательством не регламентирована, с учётом требований стаей 160-162 ГК РФ факт такого одобрения может быть подтверждён любыми письменным доказательствами.

Проверяя довод апелляционной жалобы Администрации о том, что оспариваемое Распоряжение является документом, выражающим согласие собственника имущества с заключёнными МУП ЖКУ и МУП "ЖКС" 01.04.2006 года сделками уступки права требования и перевода долга, принятым Администрацией в целях одобрения этих сделок, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждённости данного факта.

Из формулировки оспариваемого Распоряжения, приложения N 1 к нему, имеющихся в материалах дела договоров уступки права требования и перевода долга от 01.04.2006 года, заключённых между МУП ЖКУ и МУП "ЖКС" ( том дела 1, листы дела 30-38), в том числе и из содержания договора от указанного числа на сумму 23000000 рублей ( том дела 1, листы дела 33-34) факт одобрения Администрацией ранее заключённых сделок (или сделки) между упомянутыми муниципальными предприятиями установить невозможно.

Так, из буквального значения использованных при составлении текста Распоряжения формулировок следует, что в нём не упоминается о выражении Администрацией Кемеровского района согласия на что-либо, в том числе и об одобрении каких-либо ранее заключённых сделок.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрации указывается, что Распоряжением одобрены сделки уступки права требования и перевода долга от 01.04.2006 года, заключённые МУП ЖКУ и МУП "ЖКС", представитель Администрации Ковалёва А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке пояснила, что Распоряжением было одобрено соглашение ( том дела 1, листы дела 33-34) между соответствующими лицами от 01.04.2006 года о переводе кредиторской задолженности на сумму 23000000 рублей и переводе дебиторской задолженности на сумму 23000000 рублей ( далее по тексту -Соглашение) в исполненной к моменту издания Распоряжения части.

Однако, суммы, указанные в Соглашении не соответствуют сумме кредиторской задолженности, указанной в приложении к нему ( том дела 1, листы дела 33-34), содержание списка кредиторов Соглашения ( том дела 1, лист дела 34) не соответствует приложению к Распоряжению ( том дела 1, лист дела 15). В частности, в Соглашении отсутствуют такие кредиторы, указанные в приложении к Распоряжению, как ОАО "Ростелеком", задолженность по заработной плате работникам МУП ЖКУ, а значит, Распоряжением передача долга по данным кредиторам не могла быть одобрена.

Более того, из бухгалтерской справки ( том дела 1, листы дела 122-125) следует, что один из должников МУП ЖКУ, указанных в приложении к Распоряжению - Управление социальной защиты населения Администрации Кемеровского района оплатило дебиторскую задолженность по договору уступки права требования от 15.05.2006 года N 1, оплата поступила 13.09.2006 года на сумму 384 317,88 рублей, в то время как в Распоряжении, изданном 11.10.2006 года значится долг Управления в 1508946,58 рублей.

Изложенное указывает на то, что Распоряжение не может быть оценено судом как акт согласия (одобрения) совершённой ранее сделки с определённым предметом, а значит не может считаться изданным в соответствии с положениями статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Закона N 161, как на том настаивает Администрация.

Вместе с тем из буквального толкования значения слов содержания оспариваемого Распоряжения прямо следует, что орган местного самоуправления без согласия МУП ЖКХ распорядился его дебиторской кредиторской задолженностью, которые в силу статьи 132 ГК РФ входят в состав имущественного комплекса предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2006 года (том дела 1, лист дела 39) к МУП ЖКУ применена процедура банкротства - наблюдение.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 161,частью 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действия собственника имущества в лице органа местного самоуправления по распоряжению имуществом муниципального предприятия без согласия предприятия в лице временного управляющего недопустимы, что указывает на незаконность оспоренного Распоряжения.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что Распоряжением нарушаются законные права и интересы МУП ЖКУ также соответствует материалам дела. В частности МУП ЖКУ заинтересовано и имеет право взыскивать дебиторскую задолженность, что прямо указывает на нарушение Распоряжением имущественных прав предприятия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными. При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области пришёл к правильному выводу о несоответствии Распоряжения закону и о нарушении прав МУП ЖКУ, признал Распоряжение недействительным.

Доводы Администрации о пропуске МУП ЖКУ срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд своего подтверждения не нашли. Из материалов дела, а именно, заявления ( том дела 1, листы дела 68-70), отзыва на апелляционную жалобу следует, что МУП ЖКУ узнало об оспариваемом Распоряжении 13.09.2007 года, получив в приложении к апелляционной жалобе по делам N А27-5564/2007-3 и N А27-5565/2007-3 копию Распоряжения. Данный довод подтверждается представленной суду копией апелляционной жалобы от 13.09.2007 года по указанным делам ( том дела 1, листы дела 71-72) и никак Администрацией не опровергнут. Утверждения Администрации о том, что МУП ЖКУ знало о Распоряжении в силу сложившегося порядка рассылать всем заинтересованным лицам копии Распоряжений Администрации судом не принимаются, так как не подтверждены конкретными, в том числе и письменными доказательствами. Следовательно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании Распоряжения следует исчислять с 14.09.2007 года что указывает на его соблюдение МУП ЖКУ на момент обращения в суд 10.10.2007 года в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 года по делу N А27-9668/2007-5 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области о признании недействительным распоряжения Администрации Кемеровского района Кемеровской области N 2258-р от 11.10.2006 года "О возложении прав и обязательств МУП ЖКУ Кемеровского района на МУП "ЖилКомСервис" Кемеровского района" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кемеровского района Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.