Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8178-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что факт налогового правонарушения не доказан, так как авансовые платежи как самостоятельный источник формирования налоговой базы по НДС не учитываются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8178-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 13 февраля 2006 года по периоду "апрель 2005 года".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 13 февраля 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте. Отзыв приобщен к материалам дела, с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста данной нормы права следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, должны носить определенный, а не предположительный характер.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили доводы решения налогового органа о применении ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказе в возмещении НДС по периоду "апрель 2005 года".

Кассационная инстанция поддерживает судебные акты, исходит из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 122, 162, 163, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговая база определяется по итогам конкретного периода с учетом авансовых платежей.

В спорной налоговой ситуации по итогам налогового периода по авансовому платежу происходит реализация товара, у налогоплательщика возникает объект по налогу на добавленную стоимость, который исключает необходимость отдельного учета при исчислении налоговой базы авансовых платежей, так как в противном случае это приведет к дублированию одной и той же части налоговой базы. При возникновений объекта налогообложения (реализации) в том налоговом периоде, в котором были произведены платежи, прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар. В связи с чем после реализации товара авансы как самостоятельный источник формирования налоговой базы не учитываются, что соответствует норме статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено судом.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях по конкретным делам относительно авансовых платежей.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года по делу N А40-75890/05-76-647 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4314/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.