Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-435/09

г. Томск

Дело N 07АП-435/09

(А45-4262/2008-26/75)

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Глушинского А.В., доверенность от 03.02.3009 года, Кунстмана В.В., доверенность от 03.02.2009 года,

от ответчика - Воронова В.О., доверенность от 23.01.2009 года,

от третьих лиц - Бердникова Д.В., доверенность N 31Д-8943 от 31.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года по делу N А45-4262/2008-26/75 по иску товарищества собственников жилья "Ленина 15" к городской общественной организации оздоровительно-культурный центр "Дельта", третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об освобождении нежилого помещения

(судья Лузарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина 15" (далее - ТСЖ "Ленина 15" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о понуждении освободить помещения, отмеченные на экспликации к поэтажному плану здания за N 1/27 площадью 331,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:021205:07:50:401:001:007243920:0001:20008, расположенные в полуподвальном (цокольном) этаже дома N 15 по ул. Ленина в г. Новосибирске.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" на надлежащего - городскую общественную организацию оздоровительно-культурный центр "Дельта" (далее - ГОО ОКЦ "Дельта").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ленина 15" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал техническое заключение ООО "Сибирская экспертная компания" и не принял во внимание, что экспертами установлен факт наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих весь дом. Вывод суда о том, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более, чем одного помещения в доме не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, не соответствует закону вывод суда о том, что право собственности города Новосибирска на спорные помещения является действующим, поскольку не оспорен распорядительный акт муниципального образования о передаче имущества в муниципальную собственность. Истец считает, что техническое заключение ООО "Сибирская экспертная компания" не является допустимым доказательством в связи с отсутствием в заключении записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о времени и месте проведения экспертизы. Истец также указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что сам по себе факт наличия в помещении инженерных коммуникаций не является необходимым признаком для включения соответствующего помещения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, указанных в законе оснований утраты права муниципальной собственности на спорные помещения, истцом не приведено.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; заявили ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос ТСЖ "Ленина 15" исх.N 133 от 04 ноября 2008 года, ответ Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства N 1-4275 от 30 декабря 2008 года, ответ МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" N 22 от 10 декабря 2008 года); направлении судебного запроса в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направлении судебного запроса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение офиса на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Ленина, 15 в г.Новосибирске площадью 331,3 кв.м является собственностью муниципального образования "Город Новосибирск" (выписка N 8545 от 10 октября 2008 года из реестра муниципального имущества г.Новосибирска).

01 ноября 2007 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодатель) и ГОО ОКЦ "Дельта" (арендатор) заключен договор N 029262-015 аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул.Ленина, 15, общей площадью 331.30 кв.м, для использования под офис (т.1 л.д.78-83).

ТСЖ "Ленина 15", полагая, что помещение, переданное в аренду ГОО ОКЦ "Дельта", является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорные помещения являются помещениями технического этажа, функционально предназначенными для обслуживания квартир и дома в целом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса, согласно которой в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ТСЖ "Ленина 15", правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о принадлежности спорных нежилых помещений и установления их правового режима необходимо выяснить их целевое назначение с учетом соблюдения предусмотренного действующим законодательством критерия отнесения имущества многоквартирного дома к числу общего имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение цокольного этажа по ул. Ленина, 15 г.Новосибирска площадью 331,3 кв.м не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не является техническим этажом (техническим подвалом); регулирующий узел по обслуживанию инженерных сетей жилых этажей здания по ул.Ленина,15 г.Новосибирска в помещениях цокольного этажа отсутствует; ревизии системы канализации расположены в канализационных колодцах; запорной, регулирующей арматуры инженерных сетей, другого оборудования, предназначенного для обслуживания здания в целом в цокольном этаже не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу ООО "Сибирская экспертная компания" судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в заключении записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем заключение строительно-технической экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из письма Новосибирского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" N 01-08-357, 358 от 21 августа 2008 года, а также копии технического паспорта следует, что по данным первичной технической инвентаризации здания на 15 августа 1957 года все помещения цокольного этажа относились к химической лаборатории и имели соответствующие названия "кабинет", "классная комната", "актовый зал", "физкультурный зал" и другие.

Согласно техническим паспортам на дом по ул.Ленина, 15 в г.Новосибирске помещение офиса площадью 331, 1 кв.м находится в цокольном этаже.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял в качестве доказательства техническое заключение муниципального унитарного предприятия "УЖХ Ленинского района" г.Новосибирска.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Статья 82, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязанности суда назначение повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты 7.1.4-7.1.6 заключения ООО "Сибирская строительная компания" о том, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме, являются несостоятельными.

Из указанного заключения следует, что два запорных вентиля находятся в неработоспособном состоянии и не пригодном для регулирования, на вновь устанавливаемых трубах отсутствуют запорные устройства; запорная арматура смонтирована в жилом помещении на первом этаже.

Доказательства нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что спорный объект не отвечает установленным действующим законодательством критериям, так как по целевому назначению не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции обоснованно на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 года N 8 указано на то, что право муниципальной собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года по делу N А45-4262/2008-26/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б.Нагишева