Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-1110/08

09 апреля 2008 г.

N А35-439/08-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО МКБ "Москомприватбанк": Некрасовой Е.В., начальника отдела юридической поддержки Курского филиала, по доверенности N 54711 от 29.08.2007 г.;

от ИП Савченко А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича, г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А35-439/08-С23 по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ИП Савченко А.А. о взыскании 1 306 100 руб. 49 коп (судья Рудакова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество МКБ "Москомприватбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича (далее - ответчик) 1 306 100 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору N КФ-232 от 31.08.2006 г., в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 48 492 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитом, 3 383 рубля 80 копеек пени, 54 224 рубля 62 копейки штрафа за неподдержание оборотов по расчетному счету.

В ходе рассмотрения данного иска Арбитражным судом Курской области истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Савченко А.А. заложенное по договорам N КФ-232/0 от 31.08.06 г., N КФ-232/0-2 от 18.12.2006 г. оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Курский район, поселок Касиновский, а именно: термопластавтомат "КUASY 410/100", 2000 г. выпуска; инфракрасную сушилку - кристаллизатор ИКС-50, 2005 г. выпуска; установку тонкого измельчения полимеров "PALLMANN", 2003 г. выпуска; машину разрывную (испытательная машина) Р-5, 2003 г. выпуска; машину разрывную (испытательная машина) Р-0,5, 2003 г. выпуска; металлосепаратор Mesutronik Quicktron 03R50 с воронкой, 2006 г. выпуска; ФЛЭТ установку, 2005 г. выпуска; сортировку СМ-02, 2001 г. выпуска.

Определением от 03.02.2008г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на указанное выше имущество.

Указанное определение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию нарушения норм процессуального права, в связи с чем ответчик просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления об обеспечении иска, наложение ареста на спорное имущество истец обосновывает тем, что заложенное имущество находится в непосредственном фактическом использовании и распоряжении залогодателя, что дает возможность ответчику распорядиться данным имуществом без согласования с залогодержателем, а также тем обстоятельством, что в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, производственное оборудование не эксплуатирует, обороты по расчетному счету ответчика прекратились. Отчуждение ответчиком имущества, по мнению истца, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом положения указанных выше норм, обстоятельств дела, принятых обеспечительных мер и доводов, изложенных ответчиками в апелляционных жалобах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008 г.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, заявитель ссылается на несоответствие фамилий судей, указанных в определении о наложении ареста, непредставление истцом доказательств того, что должник нарушает условия договора залога, лишение возможности погасить кредит, используя результаты предпринимательской деятельности, ввиду прекращения эксплуатации арестованного оборудования.

Однако указанные заявителем обстоятельства по существу не содержат оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, а лишь выражают несогласие с содержанием судебного акта, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения, так как несоответствие фамилий судей устранено судом первой инстанции определением от 25.02.2008 г. в установленном законом порядке путем исправления опечатки.

С учетом достаточности оснований для принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что для применения обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснованности требований и возражений по существу спора, довод заявителя об остутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Указанное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции в рамках предмета доказывания по существу спора и не может повлиять на применение обеспечительных мер, принятие которых обусловлено основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что арест имущества исключает право пользования оборудованием, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения судебного акта, поскольку ограничение права пользования арестованным имуществом, а равно как и его изъятие, осуществляется только по необходимости. Указанное ответчиком обстоятельство по существу не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, принятая обеспечительная мера позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, не подлежит.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А35-439/08-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича, г. Курск - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Александровичу, г. Курск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции N СБ 8596/0151 от 22.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова