Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2726/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-19010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю) -

не явился, извещен,

от ответчика (МОУ "Дубровская средняя общеобразовательная школа") -

не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 года

по делу N А50-19010/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

к МОУ "Дубровская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 6 011 руб. 11 коп.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" суммы 6011 руб. 11 коп., в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5587 руб. 40 коп. и пеней в сумме 423 руб. 71 коп. за неполную и несвоевременную уплату налогу на имущество организаций за 2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что исходя из среднегодовой стоимости имущества (8 408 941 руб.) и налоговой ставки (2,2%) сумма налога за 2007 г. составляет 184 997 руб. В нарушение ст. 382 НК РФ налогоплательщик в уточненной декларации за 2007 г. исчислил сумму за налоговый период - 16 517 руб. Сумма авансовых платежей за отчетные налоговые периоды составляет 140 543 руб. (1 квартал 2007 г. - 47 178 руб., полугодие 2007 г. - 46 844 руб., 9 месяцев 2007 г. - 46 521 руб.), при этом, в проверяемой налоговой декларации сумма авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды составила 0. Следовательно, по итогам налогового периода в бюджет подлежит уплате 44454 руб. (184 997 руб. - 140 453 руб.). Таким образом, неполная уплата налога на имущество составила 27937 руб. (44 454 руб. - 16 517 руб.), что явилось основанием для доначисления пеней в сумме 423 руб. 71 коп. и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 5587 руб. 40 коп. Ссылается на то, что учреждением решение инспекции не оспаривалось, налог уплачен, необходимые исправления в указанную декларацию учреждением не внесены.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008г. учреждение представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2007 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 184 97 руб. (строка 030), налоговая база 8 408 941 руб. (строка 140), налоговая ставка 2,2% (строка 180) (л.д. 43-50).

18.04.2008г. учреждение представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана в размере 16 517 руб. (строка 030), сумма авансовых платежей в размере 168480 руб. (строка 200), налоговая база - 8 408 941 руб. (строка 140), налоговая ставка - 2,2% (строка 180) (л.д. 35-42).

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган составил акт от 28.04.2008г. N 455 (л.д.7-9) и вынес решение от 29.05.2008г. N 1943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-15).

В решении налоговый орган указал, что налогоплательщик при расчете налога на имущество за 12 месяцев 2007 г. неверно исчислил сумму налога за налоговый период, согласно представленной декларации сумма налога за налоговый период составляет 184 997 руб., налогоплательщик отразил сумму в размере 16 517 руб. На основании этого произведен перерасчет суммы налога по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 г. По результатам проверки установлена неполная уплата налога на имущество организаций в результате неправильного исчисления налога в сумме 27 937 руб.

Учреждению доначислен налог на имущество организаций за 2007 г. в сумме 27 937 руб., начислены пени 423 руб. 71 коп., оно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 5587 руб. 40 коп.

При этом, в решении инспекции не указано, какие противоправные виновные действия повлекли неуплату налога, в чем выразилось его неправильное исчисление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в акте N 455, ни в решении N 1943 налоговый орган не отразил обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о неверном исчислении ответчиком спорного налога, а также не указал, в чем выразилась вина ответчика. При отсутствии такой информации суд не имеет возможности установить, в результате каких виновных противоправных действий (бездействий) ответчик допустил неполную уплату налога.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 НК РФ, ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога устанавливается в размере 2,2 процентов.

В силу п. 1, 2 ст. 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно п. 1, 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., учреждением указаны соответствующие (из которых исходил и налоговый орган), данные для определения суммы: налога налоговая база - 8 408 941 руб. (строка 140) и ставка налога - 2,2% (строка 180).

Учреждением неверно заполнены строки 190, 200, 210 уточненной декларации, в строке 190 (сумма налога за налоговый период) указано 16 517 руб., в строке 200 (сумма авансового платежа) - 168 480 руб. Однако при сложении указанных сумм получается 184 997 руб., что соответствует размеру налога за 2007 г., признаваемого инспекцией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок определения налога, примененный учреждением, соответствует ст. 382 НК РФ (при определении налога оно исходило из соответствующих налоговой базы и налоговой ставки), однако оно неверно заполнило отдельные строки декларации. Однако данные обстоятельства состав правонарушения по ст.122 НК РФ не образуют.

Сумма недоимки определена налоговым органом следующим образом:

По данным инспекции, сумма авансовых платежей за отчетные налоговые периоды составляет 140 543 руб. (1 кв. 2007 г. - 47 178 руб., полугодие 2007 г. - 46 844 руб., 9 месяцев 2007 г. - 46 521 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определена в размере 44454 руб. (184 997 руб. - 140 453 руб.). Таким образом, неполная уплата налога на имущество составила 27937 руб. (44 454 руб. - 16 517 руб.).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер налога, исчисленного за конкретные отчетные периоды 2007 года.

При этом, в силу п. 4 ст. 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы (с учетом размера налоговой базы и налоговой ставки) размер авансовых платежей по налогу должен составлять 46 249 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причины расхождений налоговый орган в акте N 455 и в решении N 1943 не пояснил, доказательства правомерности проведения расчета налога на имущество с учетом авансовых платежей 140 543 руб. не представил.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является правомерным.

Также материалами дела не подтверждается правомерность определения размера недоимки в сумме 27 937 руб. и начисления пеней в сумме 423 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона от 03.06.2004г. N 1417-288) налогоплательщики, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, по окончании отчетного периода уплачивают авансовые платежи не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных в материалы дела данных налогового обязательства (л.д. 23-29) видно, что учреждением производилась уплата налога в течение 2007-2008 г., однако сроки уплаты авансовых платежей и налога (по результатам отчетного и налогового периодов) указаны не в соответствии с предусмотренными законом сроками, в связи с чем не представляется возможным установить, за какой период фактически уплачены учреждением суммы, отраженные в лицевом счете, а, следовательно, установить в каком периоде и в каком размере имелась недоимка и определить правильность определения размера пеней.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил обоснованность взыскания пеней в указанном в решении размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что учреждение не оспаривало правомерность решения инспекции, добровольно уплатило доначисленный налог, не является доказательством того, что оспариваемое решение соответствует закону,

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко