Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 01АП-4472/07.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 01АП-4472/07

г. Владимир

Дело N А43-19899/2007-20-444

"06" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-19899/2007-20-444, по иску Якушенокс Петра к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" о признании недействительным решения общего собрания участников.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомлениеN 27097);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомлениеN 27099);

установил, что Якушенокс Петр, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее ООО "Кармен") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к названному обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.05.2007, оформленного протоколом N 3.

Исковое требование мотивировано проведением собрания с нарушением порядка созыва, чем нарушены статьи 36, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и права участника на управление обществом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску. Якушенокс П. просил о восстановлении срока, поскольку о нарушении своего права узнал 08.08.2007, получив копию оспариваемого решения в ИФНС Балахнинского района Нижегородской области.

Решением от 24.10.2004 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Кармен" от 29.05.2007 признано недействительным. С ООО "Кармен" в пользу Якушенокса П. взысканы 100руб. государственной пошлины. Якушеноксу П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900руб., перечисленная по квитанции от 13.08.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кармен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает доказанным факт уведомления истца о созыве собрания. Считает, что судом неправомерно не применена часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по иску, установленного частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якушенокс Петр, Зуев Геннадий, Муштакова Валентина Николаевна являются участниками ООО "Кармен" с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 7366 руб. 66 коп. каждый (пункт 3.3 устава).

29.05.2007 проведено общее собрание участников ООО "КАРМЕН", на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3:

1. О предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

2. Утверждение акта ревизионной комиссии.

3. О прекращении полномочий директора общества Муштакова Е.Н.

4. О назначении директором общества Муштаковой В.Н.

5. О заключении трудового договора с Муштаковой В.Н.

6. О продаже земельного участка общей площадью 1986 кв.м. кадастровый номер 2:17:07 03 15:0106 и здания магазина "Журава" площадью 284 кв.м., принадлежащих ООО "КАРМЕН" на праве собственности, обществу с ограниченной ответственностью "Белла".

Указывая на принятие решений с нарушением порядка созыва и прав участника общества, Якушенокс П., не принявший участие в собрании, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона истец должен был быть извещен о проведении собрания не позднее чем за 30 дней.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления участника о месте и времени собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Якушенокса П.

В силу совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Якушенокс П. участия в собрании не принимал.

Таким образом, вывод суда о том, что решения общего собрания участников ООО "Кармен" от 29.05.2007 приняты с существенным нарушением закона, чем нарушены права участника на управление обществом, основан на законе. Данные обстоятельства являются основанием для признания решений собрания недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало применить статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 43 Федерального закона устанавливает специальный срок исковой давности - заявление о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подано в суд в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае судом не установлено пропуска срока исковой давности, так как при ненадлежащем извещении о времени проведения собрания, суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав Якушенокс П. узнал 08.08.2007, с исковым заявление он обратился в суд 13.08.2007.

Довод заявителя о неприменении судом части 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридически ошибочен, совокупность установленных в названной норме условий для оставления принятых решений в силе, оценивается судом при несущественных нарушениях закона, тогда как неизвещение участника носит характер существенного нарушения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-19899/2007-20-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова