Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-909/09

"18" марта 2009 г.

Дело N А14-3448-2004

33/7б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Ткаченко Т.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 17174 от 02.07.2007г., удостоверение УР N 288297 действительно до 31.12.2009г.

от представителя собрания кредиторов Ткаченко Т.Н.: Ткаченко Т.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 17174 от 02.07.2007г., удостоверение УР N 288297 действительно до 31.12.2009г.

от ЗАО "Интранс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Чуйкова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Марчукова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Негробова А. И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Марс-М": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ОП "Фемида-2": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежская генерирующая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Рябцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО АЦ "Август": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Региональный консультационный центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Лыткина А. В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-3448-2004/33/7б (судья Попова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Рябцева В.И., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства положений статей 110, 111, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, просил отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем:

- запрещения арбитражному управляющему Рябцеву В.И. и организатору торгов ООО АЦ "Август" проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области ходатайства об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс";

- запрещения УФРС по Воронежской области проводить государственную регистрацию права собственности за покупателем имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в случае предоставления документов о приобретении данных объектов на торгах.

Определением от 09.02.2009г. ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ЗАО "Интранс", ИП Чуйкова В.А., Марчукова В.А., Администрации городского округа г.Воронежа, Негробова А.И., ОАО "Воронежсинтезкаучук", ООО "Марс-М", ООО ОП "Фемида-2", МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская генерирующая компания", МУП "Водоканал Воронежа", конкурсного управляющего Рябцева В.И., ООО АЦ "Август", ООО "Региональный консультационный центр", Лыткина А. В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО "Интранс", ИП Чуйкова В. А., Марчукова В. А., Администрации городского округа г.Воронежа, Негробова А. И., ОАО "Воронежсинтезкаучук", ООО "Марс-М", ООО ОП "Фемида-2", МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская генерирующая компания", МУП "Водоканал Воронежа", конкурсного управляющего Рябцева В.И., ООО АЦ "Август", ООО "Региональный консультационный центр", Лыткина А. В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и представителя собрания кредиторов Ткаченко Т.Н., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов приведет к запрету реализации части имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства.

Запрет на проведение торгов приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрещения торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о запрещении УФРС по Воронежской области проводить государственную регистрацию права собственности за покупателем имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в случае предоставления документов о приобретении данных объектов на торгах, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в указанной части не направлены на реализацию последним преимущественного права приобретения имущества должника, установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не являются необходимыми и достаточными для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не достаточно аргументирована и обоснованна.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным.

Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2009 г. N 4132, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Выдать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.02.2009 г. N 4132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова