Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3072/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60 - 9927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка "Северная казна" ОАО: не явились,

от ответчика - ООО "Лизинг - Он - лайн": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лизинг - Он - лайн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А60-9927/2009,

вынесенное судьей М.Л. Скуратовским

по иску Банка "Северная казна" ОАО

к ООО "Лизинг - Он - лайн"

о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "Северная казна" ОАО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лизинг - Он - лайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 2 103 128 руб. 63 коп., из которых: 2 078 302 руб. 88 коп. - основного долга, 8 199 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом, 16 626 руб. 42 коп. - пеней за просроченный кредит, а также обращении взыскания на заложенное по договорам залога транспортных средств N ЗТС-2006-0267/2 от 11.05.2006, N ЗТС-2006/0267/4 от 09.06.2006 и N ЗТС-2006-0267/6 от 29.06.2006 имущество, а именно транспортные средства:

1) TOYOTA CAMRY, иден. номер (VIM) JTDBF3QK30Q170850, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N 1MZ 1871708, ПТС 77 ТН 547815, регистрационный знак Т 875 ХС 66;

2) Lexus IS 250, иден. номер (VIN) JTNBK262402006751, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N 4 GR 0142635, ПТС 77 ТН 202554, регистрационный знак Н 888 ЕА 66;

3) HYUNDAI SONATA, идеи, номер (VIN) X7MEN41BP6A017157, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N 4 GP5231516, ПТС 61 ME 223215, регистрационный знак В 285 АО 96.

Одновременно истец обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства и денежные средства в сумме 2 103 128 руб. 63 коп., находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Он - лайн" в банковских учреждениях (всего по списку перечислено 12 расчетных счетов).

Определением от 26 марта 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в части: наложен арест на вышеназванные транспортные средства. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 26 марта 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что стоимость имущества несоразмерна требованиям Банка и по залоговой стоимости и по действительной стоимости данных транспортных средств. Арест должен быть наложен на два автомобиля из трех. Арест транспортных средств нарушает интересы третьих лиц, выполняющих свои обязательства как лизингополучатели. Применение ареста в качестве обеспечительной меры не является необходимостью, поскольку автотранспорт уже находится в залоге у Банка.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают интересы третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и избрать иную обеспечительную меру, не связанную с лишением лизингополучателей возможности пользоваться имуществом.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя, в котором также указал на то, что обеспечительная мера в виде ареста всех транспортных средств не соответствует имеющейся задолженности, поскольку ответчиком погашена часть задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы и составляет 1 415 500 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также ответчик указал на то, что заемщик уклоняется от погашения задолженности по договору. Также истец ссылается на крупный размер задолженности, отсутствие денежных средств на счетах заемщика, отсутствие поступлений на счета от хозяйственной деятельности заемщика, ухудшение финансового положения ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку заключение договоров залога транспортных средств и нахождение имущества в залоге у истца, не препятствует наложению ареста на данное имущество ответчика на сумму, которая была определена сторонами договоров залога транспортных средств в самих договорах.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость имущества несоразмерна требованиям Банка и по залоговой стоимости и по действительной стоимости данных транспортных средств, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали сведения о частичном погашении ответчиком задолженности по договору.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-9927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов