Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8210-06 Налогообложению НДС подлежат не любые средства, полученные налогоплательщиком, а лишь те, что связаны с реализацией товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8210-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИНАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 20.06.2005 N 62 об отказе в применении ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт, об отказе в возмещении НДС и начислении налога, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 г., а также инкассового поручения N 7010 от 05.09.2005 о взыскании недоимки по НДС в размере 31240 руб.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановления от 14.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества отклонены, Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой последнее ссылалось на представление полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с Официальной позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменителям при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора N 369 от 07.09.2004, товарной накладной N 4587 от 18.10.2004, счета N 4587 от 18.10.2004, счета-фактуры N 4587 от 18.10.2004, выписки банка за 17.11.2004, платежного поручения N 214 от 17.11.2004, сообщения почтового отделения N 119296, сообщения Инспекции ФНС России N36, справки почтового отделения, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем которых является А., справок налоговых органов, письменных объяснений налогоплательщика, письма ООО "Покоторг" от 27.02.2006, налоговой декларации ООО "Виланд" установлено, что фактически товар от его производителя ООО "ПБ "Покоторг" в адрес поставщика товара - ООО "Виланд" не отгружался, приобретение товара через посредника, а не у непосредственного производителя, расположенного по тому же адресу, что и налогоплательщик, лишено разумной деловой цели, в действительности хозяйственные операции между производителем и поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ООО "Виланд" не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по несуществующему адресу, схема взаимодействия поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Описка в решении суда в отношении неподтвержденного экспорта товара при наличии вышеназванных установленных судом обстоятельств не может служить сама по себе основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, не любые средства, полученные организацией, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а только те, что связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Об этом же свидетельствуют положения п. 2 ст. 153, подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, в соответствии с которыми при определении налоговой базы выручка определяется именно от реализации товаров (работ, услуг) и исходя только из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), при этом авансовые или иные платежи увеличивают налоговую базу, только если получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные нормы права связывают включение полученных организацией сумм с реализацией товаров (работ, услуг), а не любых денежных средств, как полагает Инспекция.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что в действительности хозяйственные операции между производителем и поставщиком продукции не осуществлялись, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать свой вывод о законности решения Инспекции в части доначисления НДС, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога при отсутствии реализации товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 05.04.2006 по делу N А40-2338/06-33-26 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2006 N 09АП-5620/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.