Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-108/09

г. Томск

Дело N 07АП-108/09

26 января 2009 г.

N А67-4246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Галямов И.Ю., удостоверение N 869, паспорт

от ответчика: Лихачев В.Н., свидетельство, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева В.Н.

на определение Арбитражного суда Томской области

от 04.12.2008 года по делу N А67-4246/08 (судья Казакова А.С.)

по иску Администрации Калтайского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Лихачеву В.Н.

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтайского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву В.Н. о расторжении договора аренды имущества N 144 от 11.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 года исковое заявление Администрации Калтайского сельского поселения оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок досудебного урегулирования спора не соблюден.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 года по делу N А67-4246/08, индивидуальный предприниматель Лихачев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск. Оставление первоначального иска без рассмотрения не препятствует рассмотрению встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Калтайского сельского поселения указывает, что по вопросу перерасчета арендной платы, выставления счета, а также об оплате долга за аренду котельной арендодателем, истец пояснил, что размер арендных платежей установлен договором аренды имущества N 144 от 11.11.2005 г., пунктом 4.2 договора.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 года по делу N А67-4246/08, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2008 г. Арбитражного суда Томской области заявление Администрации Калтайского сельского поселения было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.10.2008 г.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Лихачевым В.Н. 14.10.2008 г. до принятия обжалуемого судебного акта было подано встречное исковое заявление к Администрации Калтайского сельского поселения (т.1, л. д. 62).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако, судом первой инстанции встречный иск не рассмотрен, вопрос о возвращении либо принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не решен, и требования ответчика в этой части судом не разрешены.

Поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 года по делу N А67-4246/08 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.