Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/8211-06 Суд удовлетворил требование о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку истцом соблюден срок, предусмотренный для выкупа арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/8211-06
(извлечение)

ПБОЮЛ С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 237,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 5а, стр.1, на условиях, предусмотренных проектом договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 217, 445 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения, т.к. является победителем конкурса на право аренды данного помещения с его последующем выкупом, заявку на выкуп помещения подал в срок, установленный переходными положениями ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5696/2006-ГК по делу N А40-78933/05-28-628, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец, ставший победителем конкурса на право аренды спорного помещения, с которым ДиГМ заключен соответствующий договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора по выкупу спорного помещения, имеет право на приватизацию помещения в силу положений п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, и п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что стоимость выкупаемого нежилого помещения была определена в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 2.12.97 г. N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы", а денежные средства за приватизацию помещения перечислены истцом в полном объеме на расчетный счет ДиГМ.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5696/2006-ГК по делу N А40-78933/05-28-628 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций нарушили нормы материального права: неправильно применили п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ст. 13, п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; не применили подлежавшую, по мнению заявителя, применению ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности", а вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорного помещения и о том, что в данном случае не требовалось определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица (ДиГМ) поддержали доводы кассационной жалобы, истец и его представители просили в удовлетворении жалобы отказать, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорного помещения способом, предусмотренным ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а именно, путем выкупа спорного нежилого помещения, как арендованного.

Данный вывод суда соответствует входящим в предмет доказывания фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и сделан при правильном применении норм материального права.

Так, судами было установлено и это следует из материалов дела, что право аренды спорного нежилого помещения площадью 237,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 5а, стр. 1, приобретено ПБОЮЛ С. на конкурсе, проведенном на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 6.04.2000 г. N 1232-р, по результатам проведения которого между истцом и ДиГМ заключен договор аренды помещения от 05. 01.2001 г. N 05-0010/01 (том 1, л.д. 9-18, 89, 101-105).

В силу положений п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений предоставлено, в том числе, гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона.

Указанное право истца, как арендатора помещения, было включено сторонами в качестве особого условия в договор аренды помещения от 05.01.2001 г. N 05-0010/01, предусматривающий обязанность истца по выкупу арендованного нежилого помещения в срок до 14.01.2001 г.

Поскольку заявка истца на приватизацию спорного помещения была направлена истцом и получена ДиГМ в пределах срока, установленного переходными положениями п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на выкуп нежилого помещения, как арендованного, т.е. способом, который был предусмотрен ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Довод в кассационной жалобе о том, что цена продажи спорного помещения должна была устанавливаться исходя из его рыночной стоимости, уже был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им со ссылкой на то, что в данном случае стоимость спорного имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положениями постановлений Московской городской Думы от 02.10.96 г. N 85, от 02.12.97 г. N 847.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что Распоряжение ДиГМ от 04.06.2001 г. N 2494-р, которым определена цена выкупа спорного нежилого помещения в размере 835 823 рублей, было впоследствии отменено Департаментом имущества г. Москвы и, кроме того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1905/06-145-18 установлен факт издания названного распоряжения с нарушением требований законодательства, также подлежат отклонению.

Кассационная инстанция исходит из того, что сам по себе факт отмены Департаментом имущества г. Москвы ранее изданного им Распоряжения от 04.06.2001 г. N 2494-р, равно как допущенные Департаментом имущества г. Москвы нарушения при издании данного распоряжения, не могут влечь негативных последствий и являться препятствием для истца в реализации предоставленного ему в силу вышеуказанных положений законодательства права на приватизацию (выкуп) арендованного имущества по цене, согласованной с ДиГМ на момент обращения с заявкой на приватизацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5696/2006-ГК по делу N А40-78933/06-28-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.