Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-373/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-26521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Калита" -представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Айрон" -представитель не явился,

от третьего лица : индивидуального предпринимателя Стрельникова Павла Ивановича - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Калита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-26521/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стрельников Павел Иванович

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее ответчик) о взыскании: предоплаты по договору поставки трубной продукции N 10-01-08-1 от 10.07.2008г. в сумме 523 800 руб. 00 коп.; транспортных услуг в сумме 140 400 руб. 00 коп.; расходов по экспертизе в сумме 9000 руб. 00 коп.; оплаты услуг адвоката 10 000 руб. 00 коп.; 7 874 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6, 13) .

Определением от 21 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Стрельников Павел Иванович (л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. (л.д. 84-92).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 10 июля 2008 года заключен договор N 10-01-08-1 (л.д. 14-16) на поставку трубной продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложении к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Договора приложения к настоящему договору оформляются в форме спецификаций, в которых указываются наименование, требование к сортаменту, технические характеристики, количество товаров, сроки поставки, полные ж/д и почтовые реквизиты грузополучателя товара, а также сведения об упаковке.

Сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 10-01-08-1 от 10 июля 2008 года, согласовано наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, в частности, цена товара составляла 523800 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (л.д. 17).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или уполномоченным им получателем в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п.7.3. Договора при пропуске срока приемки товара у перевозчика, указанного в п. 7.1 настоящего договора, претензии покупателя (грузополучателя) по количеству поставленного товара поставщиком не принимаются. Продукцию, не соответствующую условиям настоящего договора покупатель (грузополучатель) обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика (грузоотправителя) без нарушения целостности производственной упаковки.

Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет покупатель с момента передачи товара транспортной организации для отправки получателю и подписания накладных, либо с момента получения товара в распоряжение покупателя на складе поставщика или на складе указанном поставщиком (п. 7.4 Договора).

Для оплаты продукции по договору от 10.07.2008г. ответчик выставил истцу счет N 0132/1 от 09.07.2008г. на сумму 523 800 руб. 00 коп (л.д. 18), указанную в спецификации, который был оплачен последним 10.07.2008г. платежным поручением N 131 на сумму 523800 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Товар поставлен по накладной N П-00016/1 без даты передачи товара, факт поставки товара истцом не отрицается.

28 июля 2008 года истцом был составлен акт N 1, в котором сделан вывод о том, что принятая партия труб не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10705-80 и признается некондиционной по длине, по толщине стенки, по качеству обработки, по качеству поверхности, по качеству обработки торцевой поверхности (л.д. 24-28).

Как следует из Акта N 1 от 28.07.2008г., поставка фактически состоялась 25 июля 2008 года.

28.07.2008г истец направил ответчику телеграмму, где указано, что по договору N 10-01-08-1 от 10.07.2008г. по накладной N П-00016/1 истцом получены трубы, не соответствующие договору и спецификации в части качества, и указано, что истец актирует данный факт с участием экспертов Гостехнадзора Торгово-промышленной палаты и просил ответчика выслать своего представителя (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

22.08.2008г. истец направил ответчику претензию исх. N 8., ответчик на претензию не ответил.

31.07.2008г. истец обратился в ТПП Республики Марий Эл с заявлением о проведении экспертизы (л.д. 29).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 087/121 ТПП Республики Марий Эл от 11 августа 2008 года, в котором сделан вывод о том, что трубы, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Айрон", не соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91 - по длине, ГОСТ 10704-91 - по толщине стенки, ГОСТ 10705-80 - по качеству поверхности и качеству сварного шва, ГОСТ 3262-75 по качеству обработки торцевой поверхности (л.д. 30-32).

Указанное заключение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приемка продукции произведена истцом ненадлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инструкция N П-7 устарела, апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны согласовали её применение в Договоре.

Пунком 7.2 Договора сторонами согласована необходимость приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N N П-6, П-7. Как следует из материалов дела, произведенная истцом приемка продукции не соответствует Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04,66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно п. 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие - получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

Пунктом 16 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 вызов представителя ответчика для приемки продукции по качеству обязательным не являлся. Согласно п. 16 данной Инструкции N П-7 представитель иногороднего изготовителя (отправителя) вызывается только, если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договоре поставки, заключенном между сторонами, подобного пункта об обязательном вызове представителя поставщика не имеется. В связи с чем, вызов представителя ответчика, произведенный истцом телеграммой, являлся необязательным.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции но качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем,

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласия поставщика на одностороннюю приемку продукции покупателем в материалах дела не имеется. Подобная приемка могла быть произведена только с участием компетентного представителя другого предприятия, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, полномочия которого оформляются в соответствии с п. 23 Инструкции N П-7.

Согласно п. 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Акт приемки поставленной продукции N 1 от 28.07.2008г., составлен комиссией в составе директора истца, главного бухгалтера и кладовщика истца. Исходя из вышеописанных положений Инструкции N П-7, все эти лица не имели право участвовать в приемке по качеству.

Согласие на одностороннюю приемку продукции ответчика в материалах дела нет, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что приемка продукции была произведена с нарушением требований Инструкции N П-7 и п. 7.2 Договора.

Помимо этого, в Акте N 1 от 28.07.2008г. в нарушение п.п. "л", "н" п. 29 Инструкции N П-7 не указано производилась ли приемка продукции выборочно, либо проверялась вся продукция, а также отсутствует указание на количество фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных частей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество.

Следует также отметить, что согласно п.п. "р" п. 29 Инструкции N П-7 в акте должны быть указаны номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции. Подобный вывод в Акте N 1 от 28.07.2008г. имеется, но он содержится после подписей членов комиссии и заверен только подписью кладовщика (одного из членов этой комиссии), тогда как в соответствии с п. 30 Инструкции N П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом продукция направлена на экспертизу 31.07.2008г.

Заключение экспертизы от 11 августа не может быть принято как доказательство по делу, так как истцом не представлены доказательства того, что направлена на экспертизу продукция, поставленная ответчиком по накладной N П-00016/1.

Акт отбора образцов для исследования в материалах дела отсутствует.

Доказательств надлежащего хранения поставленной продукции до составления акта экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт того, что поставленная продукция не соответствовала договору, истцом не доказан.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в части отказа в возмещении убытков, заключающихся в расходах истца по оплате транспортных услуг. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2.3, п. 3.4 Договора обязанность по оплате услуг по перевозке продукции лежит на покупателе.

Поскольку истцом не доказана некачественность поставленной продукции, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в части возмещения стоимости экспертизы и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции нарушены процессуальный нормы, а именно, что судьей Забоевым К.И. в судебных заседаниях не велся протокол, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 21 октября 2008 г. (л.д. 68), от 20 ноября 2008 г. (л.д.81), протоколы подписаны судьей К.И Забоевым. Из протоколов следует, что они велись в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ, судьей. В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительности полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В материалах дела отсутствуют замечания истца на протокол.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-26521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" из Федерального бюджета 5 705 руб. 38 коп (пять тысяч семьсот пять руб. 38 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 321 от 23.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева