Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2648/08

г. Пермь

"12" мая 2008 г.

N дела А60-33086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Светлана", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. по делу N А60-33086/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Биндера А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая лига"

о взыскании 100 000 руб.00 коп. убытков

Установил: ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская торговая лига" о взыскании 100 000 руб. на основании ст.15 ГК РФ убытков, вследствие поставки алкогольной продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 469 ГК РФ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пункт 4 статьи 469 ГК РФ, согласно которому, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, согласно позиции истца, выразилось в поставке истцу ответчиком алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТа (п.1.4 договора N 430/06 от 14.07.2006г.), что повлекло наложение на истца административного штрафа в сумме 100 000 руб., уплату которого истец расценивает как свои убытки, возникшие по причине нарушения ответчиком санитарного законодательства и поставке товара, не соответствующего ГОСТ Р51355-99.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен проверкой, проведенной контролирующим органом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 14.07.2006г. N 430/06 (л.д.8-9) ответчик поставил истцу алкогольную продукцию по товарной накладной от 03.08.2006г. N11231, в том числе по позиции 28 - 10 бутылок водки "Снежная симфония" люкс гуала 0,5 *20 40% Хрусталевские заводы (л.д.10-11).

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при проведении проверки в магазине ООО "Светлана" произведен отбор проб водки "Снежная симфония" 40% с целью проведения экспертизы на соответствие ГОСТ Р51355-99, о чем составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.10.2006г. (л.д.12).

При проведении экспертизы установлено, что представленные на исследование образцы (пробы) водки "Снежная симфония" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 04.10.20006г. - л.д.13).

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. по дел N А60-32173/06-С10 (л.д.14-19) ООО "Светлана" привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением N 46 от 01.10.2007г. ООО "Светлана" перечислен административный штраф в сумме 100 000 рублей.

Истец считает, что убытки в размере выплаченного штрафа (100 000 руб.) ему причинены действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договор поставки N 430/06 от 14.07.2006г., а именно, вследствие передачи ответчиком истцу по товарной накладной от 03.08.2006г. N 11231 алкогольной продукции не соответствующей ГОСТу.

Поскольку претензия истца от 13.12.2006г. (л.д.21) о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации право истца ответчиком нарушено не было, уплата штрафа в размере 100 000 рублей вызвана виновными действиями самого истца.

При этом суд исходил из того, что ООО "Светлана" в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязано было обеспечить безопасность алкогольной продукции, находящейся в обороте, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции. В связи с неосуществлением обязанностей, возложенных на истца действующим законодательством, судом по делу N А60-32173/2006-С10 была установлена вина общества, заключающаяся в действиях лица, допустившего оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Ответчик при этом вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, право требования возмещения убытков принадлежит лицу, в отношении которого контрагентом совершено правонарушение, повлекшее для данного лица убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации привлечение истца к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей явилось следствием совершения административного правонарушения самим истцом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32173/06-С10 (л.д.14-19).

При таких обстоятельствах уплата истцом административного штрафа в сумме 100 000 рублей, заявленного истцом как убытки, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению его обязательств в рамках договора поставки N 430/06 от 14.07.2006г.

Вывод суда первой инстанции о том, что уплата штрафа в сумме 100 000 рублей вызвана виновными действиями самого истца, правомерен.

В силу вышеизложенного отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде убытков на основании ст.393,15 ГК РФ.

Вывод суда относительно непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение факта передачи ему ответчиком продукции ненадлежащего качества соответствует содержанию имеющихся в деле документов при их оценке с совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ (товарная накладная N 11231 от 03.08.2006г., акт отбора проб от 03.10.2006г., в котором зафиксировано нарушение целостности колпачка - л.д.10-12, сертификат соответствия - л.д.46).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 года по делу N А60-33086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина