Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8212-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным определения о назначении дела к рассмотрению, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8212-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Железо" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Железо" или истец) 10 апреля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМет" (г. Москва) (далее - ООО "ПромМет" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по оплате поставки товара по договору от 23 мая 2005 года N 030-ж в размере 550.000 рублей и проценты за просрочку оплаты товара в размере 870.950 рублей, которое определением суда первой инстанции от 13 апреля 2006 года было принято к производству и предварительное судебное заседание было назначено на 11.05.2006.

Однако определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2006 в связи с ходатайством ответчика предварительное судебное заседание было отложено на 8 июня 2006 года (т. 1, л.д. 74).

Затем, определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 года по делу N А40-21171/06-16-165 названное дело было назначено к судебному рассмотрению на 20 июня 2006 года, в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции установил, что настоящее дело подготовлено к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 122).

Однако ответчик, не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 08.06.2006, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-7708/2006-ГК была возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование названного определения суда первой инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством (т. 1. л.д. 138).

Также апелляционный суд в своем определении о возвращении жалобы отметил, что обжалованное определение первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, а также подчеркнул, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной ООО "ПромМет" на имя Ю., отсутствует указание на право подписи апелляционной жалобы данным лицом.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.06.2006 ООО "ПромМет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства вынести решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял решение по ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда от 28 мая 1999 года N 9-п, в котором рассматривались вопросы обжалования в суд действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные, а также заявитель ссылается на то, что в копии доверенности Ю. указано на возможность обжалования судебных актов, однако заявитель жалобы не приложил к кассационной жалобе, ни возвращенную судом апелляционную жалобу, ни возвращенную копию доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПромМет", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционный суд вынес обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя, предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд пришел к обоснованному и законному решению о возвращении заявителю его апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного суда от 28 мая 1999 года N 9-П, в котором рассматривались вопросы обжалования в суд действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные, не может быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как процедура обжалования судебных актов арбитражных судов специально урегулирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения которого и были применены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ПромМет" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам процессуального права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287, с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с нормами процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ПромМет" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-7708/2006-ГК по делу N А40-21171/06-16-165 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромМет" - без удовлетворения.