Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1485/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А50-20590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Айкай" - Ожегов А.В., паспорт 9403 200015, доверенность от 01.09.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от15.01.2009 года

по делу N А50-20590/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Айкай"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 20.10.2008 г. N 04-04/2008-53АР о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на размещение рекламных плакатов в витринах магазина гражданином Сорокиным С.Е. самовольно, без обращения к персоналу магазина. Кроме того, заявитель указывает, что договором субаренды Обществу не предоставлено право размещения на внешних стенах и витринах здания наружной рекламы спиртных напитков, соответствующий договор с собственником здания заключен не был, разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на размещение рекламы Общество не имеет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган не доказал, что Общество занимается реализацией спиртных напитков, указанных на рекламных стендах, и соответственно, было заинтересовано в их продвижении путем размещения наружной рекламы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Сорокина С.Е. и приобщения к материалам дела требования Сорокина С.Е. о возврате рекламных плакатов от 21.01.2009г.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, свидетель Сорокин С.Е. допрошен в ходе судебного разбирательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике была проведена проверка наружной рекламы, установленной в витрине магазина "Айкай", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 127а, принадлежащем ООО "Айкай", на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ "О рекламе". В ходе проверки установлено, что в витрине указанного магазина "Айкай" - слева от входа в него, размещена реклама пива "Сибирская корона" следующего содержания: "Сибирская корона все за нее", с изображением бутылки пива "Сибирская корона" и наполненного пивом пивного бокала с торговой маркой "Сибирская корона", а также пива "BRAHMA" следующего содержания: "BRAHMA Cerveja do Brasil desde 1888", с изображением бутылки пива "BRAHMA".

08 октября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол N 04-04/2008-53АР по факту совершения ООО "Айкай" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.73-76).

20 октября 2008 года Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ООО "Айкай" вынесено постановление N 04-04/2008-53АР о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д.9-12).

Посчитав привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона), а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст.22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в витрине магазина "Айкай" по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 127а, находящейся слева от входа в указанный магазин на момент проверки 24.07.2008 г. была размещена реклама пива "Сибирская корона" следующего содержания: "Сибирская корона все за нее", с изображением бутылки пива "Сибирская корона" и наполненного пивом пивного бокала с торговой маркой "Сибирская корона", а также пива "BRAHMA" следующего содержания "BRAHMA Cerveja do Brasil desde 1888", с изображением бутылки пива "BRAHMA". При этом какое-либо предупреждение о вреде чрезмерного потребления указанной алкогольной продукции, которому в силу ч. 3 ст. 22 Закона "О рекламе" должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), в указанном изображении отсутствовало.

Рассматриваемое изображение является рекламой, поскольку содержащаяся в нем информация обращена к неопределенному кругу лиц, находящихся вне помещения магазина, направлена на формирование и поддержание интереса к указанной алкогольной продукции.

Факт нарушения заявителем законодательства о рекламе подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки соблюдения законодательства о рекламе от 24.07.2008г., материалами фотосъемки (л.д.47-50), протоколом об административном правонарушении от 08.10.2008 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что реклама была размещена гражданином Сорокиным С.Е. без какого-либо согласия со стороны ООО "Айкай" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Айкай" осуществляет реализацию пива в магазине "Айкай", находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 127а., что не оспорено представителем в судебном заседании апелляционного суда. Помещения по указанному адресу (подвал, первый этаж) переданы ООО "Айкай" (Арендатор) по договору аренды нежилого помещения N 3/07 от 01.08.2007 г. с ООО "Мегатекс" (Арендодатель) в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2007г. (л.д.56-61).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, витрина указанного магазина находится во владении и пользовании ООО "Айкай", которое, являясь юридическим лицом, должно принимать меры по контролю за соответствием изображений, размещаемых в ней, требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, не допуская нахождения в ней рекламных материалов, нарушающих нормы ч. 3 ст. 21 Закона "О рекламе".

При этом объяснения свидетеля Сорокина С.Е., данные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, а также представленное суду апелляционной инстанции требование Сорокина С.Е. о возврате рекламных плакатов не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Айкай" не были приняты все зависящие от него меры по недопущению в витринах своего магазина рекламы алкогольной продукции, размещенной с нарушением требований Закона "О рекламе".

Кроме того, утверждение Общества о том, что рекламные плакаты принадлежат Сорокину С.Е. и были им самостоятельно установлены в витринах магазина, противоречат пояснениям Общества, приведенным в апелляционной жалобе, а именно о том, что ненадлежащая реклама была размещена в витринах магазина еще до передачи нежилого помещения в субаренду ООО "Айкай" (п.п. "Б" п.3 апелляционной жалобы).

Помимо этого, довод общества о том, что реклама была размещена неизвестным лицом, а именно Сорокиным С.Е., опровергается тем, что после обнаружения административным органом указанной рекламы 24.07.2008 г., общество своими силами демонтировало соответствующие рекламные материалы, расположенные в окнах (витринах) магазина. При этом доказательств обращения общества к арендодателю за разрешением на проведение подобных действий, а также с требованиями принятия им мер к снятию рекламных материалов, установлению ее принадлежности каким-либо третьим лицам, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества разрешения собственника на размещение наружной рекламы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие или наличие разрешения на размещение рекламы не влияет на оценку рекламы, как недобросовестной и недостоверной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не занимается реализацией спиртных напитков, указанных на рекламных стендах, и соответственно не было заинтересовано в их продвижении путем размещения наружной рекламы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.62-64), а также пояснениям представителя в судебном заседании. Иных арендаторов, реализующих в указанном помещении аналогичную продукцию, как пояснило само общество, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 70-72; 84-85).

Административное наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, установленного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторности совершения ООО "Айкай" однородного административного правонарушения: постановлениями от 25.03.2008 г. N N 04-04/2008-7АР, 04-04/2008-8АР Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 40 000 руб. за каждое нарушение законодательства о рекламе, которые были уплачены заявителем 21.04.2008 г. платежными поручениями NN 9180, 9181.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Айкай" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 3578 от 13.02.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009г. по делу N А50-20590/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Айкай" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N3578 от 13.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова