Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 19АП-592/09

17 марта 2009 г.

N А35-5803/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Щербаковой А.А., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 04-11/181170 от 29.12.2008г., удостоверение серии УР N 146544 выдано 10.08.2006г.,

от налогоплательщика: Даренской Е.К., представителя, доверенность N 25 от 16.06.2008г., паспорт серии 38 06 N 417649 выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Курска 27.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19йствительными ее решений N 12-15/1364 от 22.08.2008г. и N 12-15/38272 от 22.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСТОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-15/1364 от 22.08.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2071807 руб. и решения N 12-15/38272 от 22.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 312652 руб. (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/38272 от 22.08.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 312652 руб. и Решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/1364 от 22.08.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 2071807 руб. признаны недействительными.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008г. ООО "ИСТОК" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в соответствии с которой налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению, составил 2071807 руб., при этом по строке 360 декларации "Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению" составила 1078693 руб., налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, отражена в сумме 7657074 руб. и налоговые вычеты в сумме 993114 руб.

Одновременно с предоставлением налоговой декларации налогоплательщик представил налоговому органу пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных налогоплательщиком документов ИФНС России по г. Курску был составлен акт б/н от 23.07.2008г. и принято решение N 12-15/38272 от 22.08.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "ИСТОК" предложено, в том числе уплатить сумму неуплаченного НДС в сумме 312652 руб.

Также ИФНС России по г. Курску было принято решение N 12-15/1364 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2071807 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ООО "ИСТОК" налоговой выгоды по заявлению в составе налоговых вычетов НДС по товарам, приобретенным у ООО "Металлснаб". О необоснованности налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: не проявление ООО "ИСТОК" должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО "Металлснаб", которое в свою очередь приобретало сырье у ООО "Гротеск", которое не располагается по юридическому адресу, имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: адрес "массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель", не в полном объеме выполняет свои налоговые обязательства в части уплаты в бюджет НДС.

Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении безусловной обязанности вышеуказанных поставщиков уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной при реализации товаров, и, как следствие, об отсутствии в федеральном бюджете источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость ООО "ИСТОК".

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "ИСТОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

С 1 января 2005 года вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее по тексту Соглашение).

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой", которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

В соответствии с разделом 2 данного Положения при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон, в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту Положение).

Согласно нормам п. 2, п. 3 разд. 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров,

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика,

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Указанные документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон.

Налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (п. 4 Положения).

В соответствии с положениями ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995г., Указом Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.1995г. "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации N 583 от 23.06.1995г., таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСТОК" в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры N 003-2007В от 01.03.2007г. с ООО "Автоспейс", республика Беларусь, N АКБ-15/07 от 01.10.2007г. с ООО "Автоспейс", республика Беларусь, N АКБ-16/07 от 01.10.2007г. с ЧУП "АКСОФТИНВЕСТСТРОЙ", республика Беларусь, N 005-2007В от 02.04.2007г. с ИП "Батавтотрейд", республика Беларусь, N АКБ-12/07 от 20.09.2007г. с ОДО "Комбат-плюс", республика Беларусь.

Во исполнение заключенных контрактов налогоплательщиком произведен ряд отгрузок товаров на экспорт, в том числе: по договору N 003-2007В от 01.03.2007г. с ООО "Автоспейс", паспорт сделки N 07040020/0735/0000/1/0, отгружены аккумуляторные батареи на основании счета-фактуры N 00000739 от 02.10.2007г. на сумму 50784,04 долларов США, товарная накладная N 670 от 02.10.2007г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 9, CMR N 0019809, по договору N АКБ-15/07 от 01.10.2007г. с ООО "Автоспейс", паспорт сделки N 07100016/0735/0000/1/0, отгружены аккумуляторные батареи на основании счета-фактуры N 00000777 от 16.10.2007г. на сумму 1306028 руб., товарная накладная N 703 от 16.10.2007 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 11, CMR N 0030091, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 12, счет-фактура N 00000790 от 18.10.2007г. на сумму 1297948 руб., товарная накладная N 714 от 18.10.2007г., CMR N 547318, по договору N АКБ-16/07 от 01.10.2007г. с ЧУП "АКСОФТИНВЕСТСТРОЙ", паспорт сделки N 07100002/1000/0042/1/0, отгружены аккумуляторные батареи на основании счета-фактуры N 00000818 от 29.10.2007г. на сумму 1431224 руб., товарная накладная N 742 от 19.10.2007г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 14, CMR N 0038990, по договору N 005-2007В от 02.04.2007г. с ИП "Батавтотрейд", паспорт сделки N 07060007/1000/0042/1/0, отгружены аккумуляторные батареи на основании счета-фактуры N 00000738 от 02.10.2007г. на сумму 53673,44 долларов США, товарная накладная N 669 от 02.10.2007г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 54, CMR N 18631, по договору N АКБ-12/07 от 20.09.2007г. с ОДО "Комбат-плюс", паспорт сделки N 07090028/0735/0000/1/0, отгружены аккумуляторные батареи на основании счета-фактуры N 00000729 от 28.09.2007г. на сумму 1019720 руб., товарная накладная N 660 от 28.09.2007г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 4, CMR N 515027.

Оплата отгруженных на экспорт товаров произведена иностранными контрагентами, в соответствии с условиями экспортных договоров, частично в иностранной валюте, частично в российских рублях.

По указанным выше отгрузкам оплата поступила на счета налогоплательщика, открытые в уполномоченных банках: ОАО "Курскпромбанк" - расчетный счет N 10702810401300000799, филиал ОАО "Внешторгбанк" - валютный счет N 40702840642000000085 и расчетный счет N 40702810342000000085:

- по договору N 003-2007В от 01.03.2007г. с ООО "Автоспейс", оплата произведена денежными средствами в сумме 50784,04 долларов США по SWIFT-посланию,

- по договору N АКБ-15/07 от 01.10.2007г. с ООО "Автоспейс" оплата произведена денежными средствами в сумме 1306028 руб. по платежному поручению N 217 от 29.10.2007г., в сумме 1297948 руб. по платежному поручению N 223 от 01.11.2007г.,

- по договору N АКБ-16/07 от 01.10.2007г. с ЧУП "АКСОФТИНВЕСТСТРОЙ" оплата произведена денежными средствами в сумме 520224 руб. по платежному поручению N 883 от 12.11.2007г., в сумме 290000 руб. по платежному поручению N 582 от 15.11.2007г., в сумме 621000 руб. по платежному поручению N 671 от 22.11.2007г.,

- по договору N 005-2007В от 02.04.2007г. с ИП "Батавтотрейд" оплата произведена денежными средствами в сумме 53673,44 долларов США по SWIFT-посланию от 12.10.2007г., мемориальный ордер N 947004 от 12.10.2007г.,

- по договору N АКБ-12/07 от 20.09.2007г. с ОДО "Комбат-плюс" оплата произведена денежными средствами в сумме 1019720 руб. по платежному поручению N 778 от 21.09.2007г.

Все представленные налогоплательщиком копии товарно-транспортных накладных, заверены в общеустановленном порядке, имеют отметки Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, счета-фактуры, выставленные ООО "ИСТОК" покупателям, находящимся на территории республики Беларусь, содержат отметки об их регистрации в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, а в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеются отметки инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району г. Минска, по Партизанскому району г. Минска.

Таким образом, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом, что свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных в режиме экспорта на территорию республики Беларусь.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в возмещении ООО "ИСТОК" налога на добавленную стоимость по товарам, реализованных в режиме экспорта на территорию республики Беларусь, послужил факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выразившейся в не проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО "Металлснаб", которое в свою очередь приобретало сырье у ООО "Гротеск".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении ООО "ИСТОК" необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Кодекса в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что реализованные на экспорт аккумуляторные батареи производились ООО "ИСТОК", основным поставщиком сырья (свинец) для которого является ООО "Металлснаб".

Между ООО "ИСТОК" и ООО "Металлснаб" 09.01.2007г. был заключен договор поставки N 1-К, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Металлснаб") передает, а Покупатель (ООО "ИСТОК") принимает и оплачивает сырье в количестве, в ассортименте, комплектации и по ценам, указанным в Спецификациях.

В рамках исполнения настоящего договора ООО "Металлснаб" реализовало ООО "ИСТОК" свинец по счетам-фактурам N 109 от 20.06.2007г. на сумму 696032 руб. 81 коп., в том числе НДС 106174 руб. 50 коп., товарная накладная N 109 от 20.06.2007г., N 111 от 25.06.2007г. на сумму 1114314 руб. 46 коп., в том числе НДС 169980 руб. 17 коп., товарная накладная N 111 от 25.06.2007г., N 144 от 03.09.2007г. на сумму 1511488 руб. 05 коп., в том числе НДС 230565 руб. 97 коп., товарная накладная N 144 от 03.09.2007г., N 146 от 04.09.2007г. на сумму 1572500 руб. 04 коп., в том числе НДС 239872 руб. 89 коп., товарная накладная N 146 от 04.09.2007г., N 147 от 04.09.2007г. на сумму 1416950 руб. 03 коп., в том числе НДС 216144 руб. 92 коп., товарная накладная N 147 от 04.09.2007г., N 148 от 06.09.2007г. на сумму 1467848 руб. 08 коп., в том числе НДС 223909 руб. 03 коп., товарная накладная N 148 от 06.09.2007г., N 149 от 07.09.2007 г. на сумму 1701596 руб. 10 коп., в том числе НДС 259565 руб. 51 коп., товарная накладная N 149 от 07.09.2007г.,

Оплата приобретенного товара была произведена ООО "ИСТОК" путем перечисления на расчетный счет ООО "Металлснаб" денежных средств по следующим платежным поручениям: N 1158 от 25.06.2007г. в сумме 500000 руб., N 1220 от 06.07.2007г. в сумме 490000 руб., N 1233 от 10.07.2007г. в сумме 1000000 руб., N 1286 от 23.07.2007г. в сумме 900000 руб., N 1308 от 26.07.2007г. в сумме 500000 руб., N 1571 от 04.09.2007г. в сумме 1400000 руб., N 1616 от 10.09.2007г. в сумме 600000 руб., N 1622 от 11.09.2007г. в сумме 2000000 руб., N 1640 от 14.09.2007г. в сумме 1100000 руб., N 1696 от 25.09.2007г. в сумме 1600000 руб., N 1704 от 26.09.2007г. в сумме 1500000 руб., N 1720 от 28.09.2007г. в сумме 1600000 руб., N 347 от 04.07.2007г. в сумме 800000 руб., N 360 от 13.07.2007г. в сумме 600000 руб., N 364 от 19.07.2007г. в сумме 1500000 руб., N 702 от 06.09.2007г. в сумме 1650000 руб., N 704 от 10.09.2007г. в сумме 1000000 руб., N 710 от 20.09.2007г. в сумме 1600000 руб., N 712 от 21.09.2007г. в сумме 5000000 руб., N 420 от 04.07.2007г. в сумме 1200000 руб., N 436 от 09.07.2007г. в сумме 1500000 руб., N 460 от 12.07.2007г. в сумме 1500000 руб., N 474 от 20.07.2007г. в сумме 450000 руб., N 480 от 23.07.2007г. в сумме 1100000 руб., N 714 от 03.09.2007г. в сумме 1650000 руб., N 718 от 04.09.2007г. в сумме 1900000 руб., N 771 от 14.09.2007г. в сумме 400000 руб., N 777 от 17.09.2007г. в сумме 1600000 руб., имеющимся в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Металлснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2000г., осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2750, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637013982, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (ИНН 4630026774) (т. 1 л.д. 47, 48, 49).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Соблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела и налоговым органом не ставится под сомнение.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ИСТОК" в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2007 года, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, равно как и допустимых доказательств того, что осуществляемые налогоплательщиком операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Из материалов проверки следует, что ООО "Металлснаб" не является производителем отгруженной в адрес ООО "ИСТОК" продукции, одним из поставщиков свинца является ООО "Гротеск", поставлявший свинец по счетам-фактурам N 308 от 05.09.2007г. на сумму 1634323 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 249303 руб. 60 коп., товарная накладная N 308 от 05.09.2007г., N 300 от 03.09.2007г. на сумму 1376942 руб., в том числе НДС 210042 руб., товарная накладная N 300 от 03.09.2007г., N 294 от 01.09.2007г. на сумму 1493408 руб., в том числе НДС 227808 руб., товарная накладная N 294 от 01.09.2007г., N 299 от 03.09.2007г. на сумму 1528100 руб., в том числе НДС 233100 руб., товарная накладная N 299 от 03.09.2007г., N 307 от 05.09.2007г. на сумму 1409816 руб. 80 коп., в том числе НДС 215056 руб. 80 коп., товарная накладная N 307 от 05.09.2007г.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО "Металлснаб" в книге покупок за сентябрь 2007 года.

Оплата за полученный товар была произведена ООО "Металлснаб" денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет ООО "Гротеск", открытый в ООО КБ "Москоммерцбанк", копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

ИФНС России по г. Иваново в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску письмом N 19-17/3955дсп@ от 28.03.2008г. сообщило, что ООО "Гротеск" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, требование о представлении документов направленное в адрес общества возвращено с отметкой "не значится", в связи с чем, инспекцией был сделан запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Ивановской области, организация находится в розыске. При этом инспекция сообщила, что ООО "Гротеск" зарегистрировано 1 ноября 2006 года ИФНС России по г. Иваново, основной государственный регистрационный номер 1063702151920, поставлено на налоговый учет 1 ноября 2006 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за декабрь 2007 года. Налоговый орган сообщил, что учредителем ООО "Гротеск" является Пономарев М.Е. (т. 3 л.д. 35-36).

Из составленного 13.07.2007г. ИФНС России по г. Иваново акта проверки соответствия адреса фактического местонахождения ООО "Гротеск" N 161, следует, что ООО "Гротеск" по адресу г. Иваново ул. Советская, 49.

ИФНС России по г. Курску в оспариваемых решениях указала, что согласно сведениям из федеральной базы ФЕГРН Пономарев М.Е. является руководителем и учредителем более 30 организаций, 20 из которых сняты с учета. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о наличии у ООО "Гротеск" признаков "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель".

Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении N 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога или о недобросовестности ООО "ИСТОК", ИФНС России по г. Курску не назвала и доказательства суду не представила.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на ответ ИФНС России по г. Иваново, о невозможности проведении встречной проверки "субпоставщика" - ООО "Гротеск", поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от указанных в ответе обстоятельств.

Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности "субпоставщиков" поставщика и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИСТОК" совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта в Республику Беларусь, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику (ООО "Металлснаб") был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО "ИСТОК" хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усматривает в действиях ООО "ИСТОК" как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ООО "Металлснаб" является действующим юридическим лицом, уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

В нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС России по г. Курску не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ИСТОК" совместно с ООО "Металлснаб" и ООО "Гротеск", а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "ИСТОК" налоговой выгоды, а также совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Необоснованными признаются и ссылки налогового органа на недобросовестность ООО "ИСТОК" в связи с тем, что субпоставщик имеет признаки "фирмы-однодневки". Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершал операции, связанные с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом ИФНС России по г. Курску не ссылается на то, что ООО "ИСТОК" заведомо знало о налоговых нарушениях, которые, как полагает налоговый орган, допущены ООО "Гротеск", и допустило неосмотрительность в выборе субконтрагента. Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции, а доказательства влияния ООО "ИСТОК" на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом не представлено.

Представленные вместе с апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ письмо УВД по Ивановской области от 08.07.2008 г. о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пономарева М.Е., с приложением рапорта и объяснений его матери Федоровой Е.В. из которых следует, что ее сын Пономарев М.Е. на протяжении нескольких лет имеет тяжелое материальное положение и никогда не являлся директором ООО "Гротеск" не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела доказано исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/1364 от 22.08.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2071807 руб. и N 12-15/38272 от 22.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 312652 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19з удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на налоговый орган и по результатам рассмотрения дела возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. по делу N А35-5803/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Е.А.Семенюта