Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 01АП-1542/08

г. Владимир

29 июля 2008 г.

Дело N А43-2255/2008-40-43

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Зеленцов Роман Александрович (паспорт серии 2202 номер 431313) и его представитель - Потехин С.А. по доверенности от 12.03.2008; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Мокроусов С.Е. по доверенности от 07.08.2007 N 10-884, Бурсюк В.Н. по доверенности от 15.10.2007 N 10-1228.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Зеленцов Роман Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2008 с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция) от 15.05.2007 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.03.2008 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование предприниматель указал подачу жалобы на решение инспекции руководителю Управления ФНС России по Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 27.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что течение срока на обращение в суд справедливо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности заявителю было разъяснено право на обжалование в апелляционном порядке в течение одного года. В установленный срок, а именно 16.11.2007, предпринимателем подана жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решение по жалобе принято налоговым органом 22.01.2008 и получено налогоплательщиком позднее, после чего заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, в период с 06.02.2007 по 29.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.04.2007 N 9 и принято решение от 15.05.2007 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс)).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 15.05.2007 N 9 датированная 16.11.2007 подана предпринимателем 20.11.2007 (л.д. 45-47), то есть в пределах срока, установленного статьей 139 Кодекса.

В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе предпринимателя только 22.01.2008.

Предприниматель обратился с заявлением в суд первой инстанции 19.02.2008 (оттиск штампа суда на заявлении - л.д. 5).

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения предпринимателем решения вышестоящего органа по жалобе.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем заявление подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения ему решения вышестоящего органа по жалобе.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе предпринимателя, то есть с 22.01.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 9 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции от 15.05.2007 N 9 предпринимателю начислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 88 608 рублей, пени в размере 39 567 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 722 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пени в размере 13 476 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей;

- единый социальный налог в размере 33 814 рублей, пени в размере 8 873 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей;

- единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 7 035 рублей, пени в размере 2 647 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем в вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как подтверждается материалами дела, общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" на сумму 88 609 рублей. В указанных счетах-фактурах отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера общества, а также их расшифровки.

При подаче жалобы в вышестоящий налоговой орган предпринимателем представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет", в которых указанные недостатки были восполнены и содержали подписи от имени руководителя общества Солодовникова А.Л., от имени главного бухгалтера Лившица Л.Н.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, кроме того, обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Солодовников А.Л. и Лившищ Л.Н. не являлись должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет", учредителем и руководителем общества является Щербакова Ольга Владимировна.

Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления предпринимателю вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 88 608 рублей, пеней в размере 39 567 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 722 рублей соответствует законодательству и основан на материалах дела.

Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Предприниматель ошибочно при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога учитывал доходы и расходы, не исключив сумму налога на добавленную стоимость. Соответственно, предприниматель в качестве доходов учел сумму 593 487 рублей, в качестве расходов - 586 210 рублей. Исходя из данных сумм, предприниматель исчислил налог на доходы физических лиц в размере 946 рублей, единый социальный налог в сумме 1 594 рублей.

При исключении сумм налога на добавленную стоимость доходы составляют 502 955 рублей, расходы - 497 601 рубль. В этом случае налог на доходы физических лиц составляет 696 рублей, единый социальный налог - 797 рублей.

Основанием для начисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" сотовой радиоаппаратуры на сумму 492 271 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Соответственно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной нормы Закона.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам. В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель в подтверждение понесенных им расходов представил в налоговый орган копии квитанций к приходно-кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" от 01.03.2004 N 294 (л.д. 9), от 11.03.2004 N 321 (л.д. 12), от 19.03.2004 N 391 (л.д. 15) на общую сумму 580 879 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной реальность расходов предпринимателя, связанных с оплатой услуг общества.

При таких обстоятельствах неправомерным является начисление предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку подлежащие уплате суммы налогов (при исключении НДС из доходов и расходов) меньше сумм, продекларированных самим предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пеней в размере 13 476 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей, единого социального налога в размере 33 814 рублей, пеней в размере 8 873 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 18.04.2008, подлежит возврату предпринимателю как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу N А43-2255/2008-40-43 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 N 9 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пеней в размере 13 476 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей, единого социального налога в размере 33 814 рублей, пеней в размере 8 873 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 N 9 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пеней в размере 13 476 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей, единого социального налога в размере 33 814 рублей, пеней в размере 8 873 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу N А43-2255/2008-40-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 31 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зеленцову Роману Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно перечисленную по квитанции от 18.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов