Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 07АП-96/07

г. Томск

Дело N 07АП-96/07 (N А03-1340/06)

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.)

от 21 ноября 2007 г. по делу N А03-1340/06

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Назаровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона"

о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Назаровский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о признании договора займа N 1 от 03 01 03 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 11 07 (резолютивная часть решения оглашена 31 10 07) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать и указывает, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 181 ГК РФ, так как истец обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Срок исковой давности по данному спору составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так же ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 71 АПК РФ не принял во внимание представленные им в судебном заседании доказательства, а именно, приходно-кассовые ордера, акты приема передачи векселей и платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств из ООО "Корона" в СПК "Колхоз "Назаровский", а также приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 11 07 без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд всесторонне и полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их относимость и допустимость.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПК "Колхоз "Назаровский" и ООО "Корона" 03 01 03 был заключен договор займа N 1.

Согласно заключенному договору, ООО "Корона" (заимодавец) предоставляет СПК "Колхоз "Назаровский" (заемщик) беспроцентную денежную сумму в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму до 31 12 03.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, оспорив договор займа N 1 от 03 01 03 по его безденежности, указав, что ООО "Корона" не передавало СПК "Колхоз "Назаровский" денежные средства по данному договору, в связи с чем он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 19 03 07 по делу N 1-8-2007, подтвержденному с изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31 05 07 по делу N 22-2955-2007, Залещук В.А., являясь одновременно председателем СПК "Колхоз "Назаровский" с 14 12 00 и единственным учредителем ООО "Корона", 30 11 00, назначил директором ООО "Корона" Долину И.М., при этом оставил за собой право первой подписи (лист 2 приговора, л.д.121 т.3), организовал изготовление фальсифицированных документов с целью выдать переданные от ООО "Корона" в СПК "Колхоз "Назаровский" в качестве оплаты за товары или услуги денежные средства, которые якобы были переданы в качестве займа (листы 8-11,19-25 приговора, л.д. 124-126, 130-133 т.3).

Таким образом, были сфальсифицированы следующие документы: договор займа N 1 от 03 01 03, акт сверки по договору займа N 1 на 31 12 03, дополнительное соглашение от 17 11 03 к данному договору, все акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В материалах дела (л.д.26-44 т.4) имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи векселей и платежных поручений, в которых отсутствуют сведения о том, что денежные средства и векселя были переданы (перечислены) именно по договору займа N 1 от 03 01 03.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 6384 от 09 06 06, возврат денежных средств и товарно-материальных ценностей от СПК "Колхоз "Назаровский" в ООО "Корона" с основанием "по договору займа N 1 от 03 01 03" за период с 01 01 01 по 31 12 03 по бухгалтерскому учету не отражен (лист 48 приговора, л.д.144 т.3).

Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих предоставление истцу займа по договору N 1 от 03 01 03, а следовательно, не доказал факт заключения сторонами договора займа.

Представленные в материалах дела приходные кассовые ордера N 140 от 25 05 03, N 117 от 15 03 03 и N 121 от 16 04 03 не могут являться подтверждением того, что сумма займа по договору N 1 от 03 01 03 была предоставлена, поскольку составлены они ответчиком в одностороннем порядке и не могут подтверждать предоставление ответчиком истцу займа, а также в них отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве лица, получившего денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора займа N 1 от 03 01 03 незаключенным, так как неперечисление денежных средств по договору займа свидетельствует о незаключенности такого договора в соответствии с нормами пункта 1 статьи 807 ГК РФ сделки, что само по себе исключает возможность признания незаключенной сделки недействительной.

Давая правовую оценку исковым требованиям, представленным сторонами документам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для признания оспариваемого договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 21 11 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 11 07 по делу N А03-1340/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко