Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7088/08

г. Томск

Дело N 07АП-7088/08 (А45-9651/2008-50/184)

11.01.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Городецкого А. Г., по доверенности от 11.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу N А45-9651/2008-50/184

(судья Малимонова Л. В.)

по иску ЗАО "ЗСЖБ N 6"

к ООО "Дебют"

о возврате суммы займа, взыскании процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют") с иском о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2007г. в сумме 10 403 260 руб. руб. 27 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 754 165 руб. 11 коп., неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 17 243 857 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008г.) по делу N А45-9651/2008-50/184 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 403 260 руб. 27 коп. задолженности по договору займа от 14.02.2007г., 754 165 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 559 032 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата заемных средств, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 559 032 руб. 50 коп., ООО "Дебют" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в решении судом первой инстанции не приведен расчет неустойки. Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о неправильном определении истцом суммы долга. ООО "Дебют" в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе приводит расчет неустойки с учетом того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были оплачены ответчиком в счет погашения суммы основного долга. Ответчик считает, что неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства, то есть на 01.08.2007г. - 10%. По расчетам ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 902 006 руб. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что при вынесении решения Арбитражный суд Новосибирской области на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ значительно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению истца, суд правильно исследовал обстоятельства по делу и в соответствии со ст. 319 ГК РФ судом учтена очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, а истец обоснованно в первую очередь направил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в погашение процентов, а в оставшейся сумме - в уплату основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции от 26.09.2008г. и взыскать с ответчика сумму неустойки, указанную в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 26.09.2008г. в части взыскания с него суммы задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.02.2007г., а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания 1 559 032 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 26.09.2008г. только в обжалуемой части.

Признавая обоснованными требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" в части, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается просрочка возврата заемных средств. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 17 243 857 руб. 94 коп. до 1 559 032 руб. 50 коп.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о неверном определении суммы задолженности при расчете неустойки с учетом того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были оплачены ответчиком в счет погашения суммы основного долга.

Указанный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит ст. 319 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, апелляционным судом признается необоснованным довод апеллянта о необходимости применения при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования существовавшей на момент исполнения обязательства.

По изложенным основаниям апелляционным судом не может быть принят расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и пришел к правильному и обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1 559 032 руб. 50 коп.

Указанный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу N А45-9651/2008-50/184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров