Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2444/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А50-30574/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Уралпроммаш"): не явился,

от ответчика (ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения"): Чудинов Е.М., доверенность N 01-03/48 от 25 февраля 2009 г., паспорт; Коврижный С.А., доверенность N 01-03/78 от 13 апреля 2008 г., паспорт,

от третьего лица (фирма "Стройкомплект"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-30574/2004,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Уралпроммаш"

к ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения",

третье лицо: фирма "Стройкомплект"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Уралпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании за ним права собственности на железнодорожные полувагоны N N 56715378, 56715345 и об истребовании указанных полувагонов у ОАО "Завод горно-шахтного машиностроения".

Решением от 16 ноября 2004 г. суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" на железнодорожные полувагоны N N 56715378, 56715345 и обязал открытое акционерное общество "Завод горно-шахтного машиностроения" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" железнодорожные полувагоны NN 56715378. 56715345.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2005 г. решение Арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2004 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2005 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2005 г. отменено. Решение суда первой инстанции от 16 ноября 2004 г. оставлено в силе.

В суде кассационной инстанции ответчик сообщил о том, что решением общего собрания акционеров изменено наименование ОАО "Завод горно-шахтного машиностроения" на ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (протокол от 24.12.2004 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 59 N 002732545, выданное Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Перми).

18 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2004 г. по делу N А50-30574/2004.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ответчик) с определением суда от 19 февраля 2009 года не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, то обстоятельство, что в приложенной к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доверенности не было специально оговорено право на подписание заявления, являлось основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, ответчик полагает, что заявление подано в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 13.11.2008 г. из уведомления Киевской областной рады от 15.09.2008 г. N 2069/06. Ответчик полагает, что ссылка суда на несоблюдение требований пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ не мотивирована.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" 13 февраля 2009 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте (том 2, л.д. 7).

Определением суда от 19 февраля 2009 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Из пояснений ответчика следует, что об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 13.11.2008 г. из ответа Киевской областной рады от 15.09.2008 г. N 2069/06 непосредственно после перевода его на русский язык Пермской торгово-промышленной палатой.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанный перевод ответа Киевской областной рады от 15.09.2008 г. (том 2, л.д. 5) с украинского языка на русский язык получен заявителем 13.11.2008 г.

Суду апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ответчиком пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право представителя ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" Чудинова Е.М. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам специально не оговорено в доверенности от 14 января 2009 года, приложенной к заявлению.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возвращение судом заявления ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" по основанию нарушения требований пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ является правомерным.

Доводы ответчика о том, что ссылка суда на несоблюдение требований пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ не мотивирована, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в определении указал на отсутствие в приложенной к заявлению доверенности от 14.01.2009 г. полномочий представителя на подписание заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 19 февраля 2009 года по делу N А50-30574/2004 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А50-30574/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Ю. В. Скромова Л. А. Усцов