Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-707/08

7 апреля 2008 г.

Дело N А35-6843/07-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

От ОАО "Аграрник": не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 29.12.07 г. по делу N А35-6843/07-С9, по заявлению ОАО "Аграрник" о признании незаконным постановления от 12.11.07 г. N 08-01-143/2007 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аграрник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 12.11.07 г. N 08-01-143/2007 о наложении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.12.07 г. постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 12.11.07 г. N 08-01-143/2007 о наложении на ОАО "Аграрник" административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью. ОАО "Аграрник" объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ, так как по вменяемому составу правонарушения существенная угроза общественным отношениям определяется не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

ОАО "Аграрник" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признает, полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ. Общество указывает на то, что управление в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представило доказательств наступления противоправных последствий. Кроме того, данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидента по валютным контрактам. Общество ссылается на то, что все документы были представлены во время. Невнесение изменений в паспорт сделки не создало препятствий для осуществления валютного контроля, что подтверждается письмом банка от 23.11.07 г. N 5904/742111.

В настоящее судебное заседание представители ОАО "Аграрник" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Аграрник" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.07 г. между ОАО "Аграрник" и ОАО "Бобруйскагромаш", республика Беларусь, заключен контракт N 432 на поставку сельхозтехники. В соответствии с условиями названного контракта ОАО "Аграрник" производило ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Согласно п.2.4 контракта срок поставки товара - в течение 30 дней с момента оплаты, по условиям контракта оплата должна быть произведена до 02.05.07 г. Таким образом, окончательный срок поставки товара - 02.06.07 г.

ОАО "Аграрник" оформило в уполномоченном банке (ОАО филиал Банк ВТБ в г.Курске) 24.04.07 г. паспорт сделки N 07040011/1000/0042/2/0, в котором в графе : "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" указало дату - 02.06.07 г. Обществом были представлены все документы, установленные Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.04 г. N 117-И.

Оплата по контракту произведена Обществом 25.04.07 г. в сумме 2078320 руб.

Между ОАО "Аграрник" и ОАО "Бобруйскагромаш", 20.05.07 г., подписаны изменения N 1 к контракту от 19.04.07 г. N 432, согласно которым изменился срок поставки товара - от 30 до 60 дней с момента оплаты. Окончательный срок поставки определен до 25.06.07 г.

На основании п.3.15 Инструкции Общество представило в банк изменения к контракту, однако изменений в паспорт сделки не внесло.

24.10.07 г. таможенным органом на основании письма ЦТУ от 10.08.07 г. N 64-18/15019 "О проведении проверок соблюдения валютного законодательства" проведена проверка ОАО "Аграрник" по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Обществом не отражены в паспорте сделки от 24.04.07 г. изменения сроков поставки - с 30 до 60 дней, не переоформлен лист N 2, не внесены изменения в раздел 3 графы 6 "Даты завершения исполнения обязательств по контракту".

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.10.07 г. N 10108000-477/2007 и переданы на рассмотрение в Управление.

Определением от 06.11.07 г. И.О. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, возбуждено административное дело.

12.11.07 г. руководителем Управления вынесено постановление о назначении ОАО "Аграрник" административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является несоблюдение, в том числе, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые изменения и иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу указанных выше норм Общество, оформив Изменение от 20.05.07 г. N 1 к Контракту от 19.04.07 г., увеличивающее срок поставки товаров до 60 дней, обязано было представить два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые изменения и иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в банк ПС, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Однако, из материалов дела усматривается, что Общество не внесло изменений в паспорт сделки от 24.04.07 г.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и не оспаривается Обществом.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области , которое в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 года N 198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа - валютного контроля.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о признании данного правонарушения малозначительным и возможном применении положений ст.2.9. КоАП РФ в виду следующего.

Учитывая признание Обществом выявленных фактов, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ОАО "Аграрник", не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, не создало препятствий для осуществления валютного контроля, что подтверждается письмом банка от 23.11.07 г. N 5904/742111, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, применил положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.05 г., устанавливая малозначительность правонарушения, судья вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной статьи означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей и его недобросовестности в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Судами учтено, что состав административного правонарушения является формальным, т.е. административное наказание может применяться вне зависимости от наступления вредного результата, а при наличии самого факта посягательства на охраняемые отношения.

Вместе с тем, по данному делу, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом сделан вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Указано, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям малозначительность может имеет место.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу N А08-1159/07-21 и от 25.10.2007 по делу N А08-1158/07-21.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение малозначительным, посчитал достаточным устного замечания и освободил ОАО "Аграрник" от административной ответственности, удовлетворив заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу ч.4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.12.07 г. по делу N А35-6843/07-С9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин