Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 01АП-1724/08

г. Владимир

18 июня 2008 г.

Дело N А38-3236/2007-14-266

(14/23-08)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008

по делу N А38-3236/2007-14-266 (14/23-2008),

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест"

о признании незаконным отрицательного заключения государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д и об обязании государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" - Краснова С.В. (протокол общего собрания от 15.08.2007), Арсентьева В.П. по доверенности от 29.01.2008 N 03/08;

от государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - Луговой Н.Н. по доверенности от 20.09.2007 N 5, Смирновой Л.А. по доверенности от 07.05.2008 N 6, Спириной Э.В. (приказ от 31.01.2007 N 3 л/с);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Богданова Э.Э. по доверенности от 09.06.2008, Калашниковой И.В. по доверенности от 06.03.2008;

от Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - не явились (уведомление N 19227);

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель" - не явились (уведомление N 19230),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отрицательного заключения государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Учреждение) от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса - площади Революции в квартале N 5 г. Йошкар - Олы. II очередь строительства" и об обязании Учреждения выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту.

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое отрицательное заключение соответствует действующему законодательству.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оно обязано было предоставить Учреждению градостроительный план земельного участка при проведении экспертизы и на дату выдачи оспариваемого заключения, поскольку из системного толкования норм Положения о порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145" в их взаимосвязи со статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка в составе проектной документации исключено.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в котором не закреплена обязанность предоставлять градостроительный план земельного участка.

Общество в апелляционной жалобе указало, что градостроительный план земельного участка не мог быть им получен и передан Учреждению вместе с проектной документацией в 2006 году, так как Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", уполномоченное на выдачу подобной документации, не могло выдать градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа ввиду отсутствия нового генерального плана г. Йошкар-Олы.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что положительное заключение по экспертизе проектной документации ему не могло быть выдано по причине истечения в августе 2006 года срока действия архитектурно-планировочного задания, поскольку в установленный в нем срок Обществом были выполнены все действия, для совершения которых он был выдан.

По мнению Общества, в нарушение частей 1, 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24.04.2007 N 028/432, от 02.05.2007 N 028/461 о неподтверждении проведенных в 2004-2006 годах согласовании чертежей объекта, письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы от 27.03.2007 N 0310/873 о возражениях против возведения в исторической части города 9-тиэтажного здания, письму Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 02.05.2007 N 179 об истечении срока заключения этого органа по выбору земельного участка для строительства дома и о неподтверждении сделанного в 2006 году согласования плана объекта, письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.09.2007.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что он не вправе возложить на Учреждение обязанность по выдаче нового заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, поскольку это противоречит статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2004 Общество получило разрешение на строительство N 75/04 на выполнение работ по объекту "148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К.Маркса - пл. Революции в г. Йошкар-Ола", в котором в качестве основных этапов значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.00 (первая очередь строительства).

04.09.2006 Обществом получено положительное локальное заключение N 153-06/ГГЭ-144Д/20 по проектной документации рабочего проекта "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса - площадь Революции в квартале N 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства. (Инженерные изыскания с архитектурно-строительной частью ниже 0.000)", а 28.12.2006 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту: II очередь строительства.

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора на проведение государственной экспертизы от 16.02.2007 N 013Д-07/ГЭ-401 Учреждение обязалось провести государственную экспертизу рабочего проекта "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса - площадь Революции в квартале N 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства" и предоставить соответствующий результат, руководствуясь при этом порядком, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008.

Учреждением 22.03.2007 были подготовлены замечания по представленному проекту, согласно которым он не соответствовал требованиям нормативных технических документов и подлежал доработке.

Во исполнение указанных замечаний Общество 05.04.2007 представило исполнителю письменные данные об устранении выявленных нарушений требований нормативных технических документов.

22.05.2007 Учреждение выдало Обществу заключение N 041-07/ГЭ-013Д по указанному рабочему проекту, в котором отсутствовал окончательный вывод относительно соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов.

28.06.2007 Учреждение выдало отрицательное заключение N 041-07/ГЭ-О13Д по данному рабочему проекту, причинами чему послужили непредставление Обществом градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 29.11.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также истечение срока действия паспорта для проектирования от августа 2004 года N 26 с архитектурно-планировочным заданием.

Посчитав, что отрицательное заключение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий проект на жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школой по ул. К. Маркса - площадь Революции в квартале N 5 г. Йошкар-Олы (2 очередь строительства), подлежал обязательной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На момент заключения Обществом 16.02.2007 договора N 013Д-07/ТЭ-401 на проведение государственной экспертизы действовало Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденное постановлением Правительства от 27.12.2000 N 1008.

В результате принятия Правительством Российской Федерации 05.03.2007 постановления N 145 указанное Положение признано утратившим силу и утверждено новое Положение о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое вступило в силу с 23.03.2007.

Поскольку оспариваемое отрицательное заключение было принято 28.06.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении государственной экспертизы проектной документации Учреждение обоснованно руководствовалось требованиями действующего в тот период Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в редакции, действовавшей на дату вынесения отрицательного заключения) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется копия градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и это не оспорено Обществом, что градостроительный план земельного участка им представлен не был.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

Предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением информации, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Системный анализ переходных положений статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что архитектурно-планировочное задание, выдаваемое в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", может представляться для получения разрешения на строительство только в случае, если не утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Между тем таковая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, а приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о проведении государственной экспертизы и подписания договора от 16.02.2007 форма градостроительного плана земельного участка и порядок её заполнения были разработаны и утверждены, то есть действовавшее законодательство обязывало предоставлять проектную документацию объекта капитального строительства с информацией, указываемой в градостроительном плане земельного участка.

Указанное требование закона действовало и в момент выдачи отрицательного заключения.

Утверждение Общества о том, что обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка у него отпала в связи с исключением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970 подпункта "в" пункта 13 Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, является ошибочным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку отрицательное заключение было принято Учреждением до принятия и вступления в законную силу данного постановления, в котором отсутствует специальное указание на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Кроме этого, независимо от положений принятых постановлением Правительства Российской Федерации N 970, обязанность застройщика представлять градостроительный план земельного участка в составе проектной документации предусмотрена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, Общество с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в уполномоченный на то орган - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не обращалось.

Поскольку Общество в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, действовавшего в тот период, не представил градостроительный план земельного участка, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности отрицательного заключения является правомерным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае было обязательным представление именно градостроительного плана земельного участка, вопрос об исследовании срока действия паспорта для проектирования с архитектурно - планировочным заданием не имел правового значения и не мог повлиять на принятие отрицательного заключения.

Вместе с тем, Общество в составе проектной документации представило паспорт для проектирования от августа 2004 года N 26 с архитектурно - планировочным заданием, а Учреждение при рассмотрении документации установило истечение срока его действия.

Исследовав указанный вопрос, суд первой инстанции установил, что в тексте указанного паспорта в качестве одного из разделов содержится архитектурно - планировочное задание, где определен срок его действия - август 2006 года, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об истечении срока действия архитектурно-планировочного задания и утрате им юридической силы.

Довод Общества о необходимости правовой оценки писем Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24.04.2007 N 028/432, от 02.05.2007 N 028/461 о неподтверждении проведенных в 2004-2006 годах согласовании чертежей объекта, письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы от 27.03.2007 N 0310/873 о возражениях против возведения в исторической части города 9-тиэтажного здания, письма Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 02.05.2007 N 179 об истечении срока заключения этого органа по выбору земельного участка для строительства дома и о неподтверждении сделанного в 2006 году согласования плана объекта, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.09.2007 во внимание не принимается, поскольку содержащаяся в них информация не могла иметь правового значения для принятия отрицательного заключения проектной документации.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое отрицательное заключение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на момент его принятия законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого отрицательного заключения недействительным.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по делу N А38-3236/2007-14-266 (14/23-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов