Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7153/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А60-11534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" (ООО "УСК-21): Фунтусова О.Г. (паспорт, доверенность N 183 от 01.10.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сарфи" (ООО "Сарфи"): Кулешова А.А. (паспорт, доверенность N 29/08 от 29.08.2008),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ООО "Арсенал-Строй"): Фунтусова О.Г. (паспорт, доверенность N 88 от 01.10.2008),

- общества с ограниченной ответственностью "Пром-Проект" (ООО "Пром-Проект"): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сарфи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2008 года

по делу N А60-11534/2008,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску ООО "УСК-21"

к ООО "Сарфи"

третьи лица: ООО "Арсенал-Строй", ООО "Пром-Проект"

о взыскании 4 490 668 руб. 85 коп.,

установил:

ООО "УСК-21" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сарфи" (далее по тексту - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 4 490 668 руб. 85 коп., в том числе неустойка, начисленная на основании п.13.4 договора генерального подряда N 9/А/1-07 на строительство многоквартирного дома от 14.05.2007 в размере 3 442 915 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на основании п. 4.4. соглашения о расторжении договора от 26.11.2007 в размере 1 047 752 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 4 490 668 руб. 85 коп., из которых 3 442 915 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная на основании п.13.4 договора N 9/А/1-07 от 14.05.2007 за период с 01.07.2007 по 26.11.2007, 859 156 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на основании п.4.4 соглашения от 26.11.2007 за период с 08.12.2007 по 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 886 836 руб. 43 коп., в том числе: 1 709 251 руб. 20 коп. - пени, начисленные на основании п. 13.4 договора N 9/А/1-07 от 14.05.2007 за период с 01.07.2007 по 26.11.2007, 177 585 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.4. соглашения от 26.11.2007 за период с 08.12.2007 по 22.07.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указывает на отсутствие оснований у истца для требования возмещения убытков, поскольку существенных нарушений условий договора N 9/А/1-07 от 14.05.2007 сторонами допущено не было, договор был расторгнут в добровольном порядке.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указал, что факт существенного нарушения договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007, выразившийся в отклонение от графика производства работ, установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2673/2008.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что в связи с расторжением договора все обязательства по нему прекратились.

ООО "Пром-Проект" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-2673/2008. В обоснование ходатайства указано на то, что рассмотрение исковых требований по указанному делу может иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. Признание незаключённым договора строительного подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 повлечёт отсутствие предмета спора по настоящему делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А60-2673/2008 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ответчиком и ООО "Строительно-производственная Компания "Арсенал-Строй" 14.05.2007 заключён договор генерального подряда N 9/А/1-07 на строительство многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) осуществить строительство 10-ти этажного 3-секционного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 4 (стр.) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется осуществлять контроль над строительством объекта и принять результат работ генерального подрядчика, а застройщик (ООО "Строительно-производственная Компания "Арсенал-Строй") обязуется осуществлять финансирование строительства объекта. Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной и иной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Генподрядчик обязуется начать производство работ по строительству объекта и полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в соответствии с графиком производства работ и финансирования строительства. График производства работ и финансирования строительства является неотъемлемым приложением к договору (т.1 л.д. 14-23).

Согласно графику производства работ и финансирования строительства объекта определены сроки начала выполнения работ - июнь 2007 года и окончания - октябрь 2008 года, а также виды работ с разбивкой по месяцам (т.1 л.д.24).

Так, в соответствии с графиком, в период с июня 2007 года по октябрь 2007 года ответчик должен был выполнить работы подготовительного периода (по расчистке территории к застройке (вырубка леса, забор), устройство временных сетей электроснабжения, связи, видеонаблюдения, временной канализации, временных внутри площадочных дорог, перенос действующих сетей (водопровод, канализация), создание геодезической разбивочной основы для строительства) должны быть проведены (с разбивкой по месяцам); с августа 2007 года по ноябрь 2007 года - общестроительные работы, в том числе земляные работы (без учета работ по обратной засыпке); по состоянию на ноябрь 2007 года ответчиком должны были быть выполнены работы по устройству конструкций здания ниже отм. 0.00 (включая часть работ по устройству фундаментов (ростверков), наружных стен подвалов, внутренних стен подвалов, изоляции из обмазочных материалов на битумной основе), по устройству конструкций здания выше отм.0.00 (включая часть работ по монтажу панельной коробки КПД (железобетон), встроено-пристроенных офисных помещений) (с разбивкой по месяцам). На общую сумму 32 841 428 руб.49 коп. включая ноябрь 2007 года.

26 ноября 2007 года истец, ответчик и ООО "Строительно-производственная Компания "Арсенал-Строй" заключили соглашение о расторжении договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 на строительство многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого генподрядчик (ответчик) прекращает дальнейшее выполнение работ на объекте 26.11.2007 (т.1 л.д. 28).

Доказательств выполнения предусмотренных договором генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 работ в июне, июле, октябре, ноябре 2007 года в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с графиками производства работ и финансирования строительства объекта за август 2007 года, ответчик фактически выполнил 85% от запланированного объема работ подготовительного периода, а также 25% - 30% от запланированного объема общестроительных работ, что составляет 1,58% от всего объема работ, запланированных в июне, июле, августе 2007 года (т. 1 л.д. 123). В сентябре 2007 года ответчиком фактически выполнено 20% от запланированных в данном периоде работ по устройству конструкций здания ниже отм. 0.00 (в частности по устройству фундаментов (ростверков), иные виды работ, предусмотренные графиком к договору в указанный период, не выполнены в полном объеме, всего фактическое выполнение составило 0,064% от общего объема работ (т.1 л.д. 119).

Также нарушение ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам подтверждается предписаниями Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 17.10.2007 N 35, N 36, N 37 и актами Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 72, N 74 (т.1 л.д. 29-31, 35-38, 53).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком, обязанности по договору генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.02.2007 исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.4 договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 стороны согласовали условие, согласно которому при нарушении генподрядчиком (ответчиком) договорных обязательств он уплачивает заказчику (истцу) за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ пеню в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ за период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года, представленным истцом, размер пени составил 85 462 560 руб. 06 коп., при этом истец снизил на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени до 3 631 511 руб. 97 коп. (т.2 л.д.1).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая период просрочки, стоимость работ, размер штрафных санкций, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 709 251 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязанности по договору генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.02.2007 исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 709 251 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями соглашения от 26.11.2007 о расторжении договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 ответчик обязался подписать акт сверки фактических объемов выполненных работ и финансирования с застройщиком до 08.12.2007, передать заказчику и застройщику по акту приема передачи по одному экземпляру строительной и проектно-сметной документации по строительству объекта в течении пяти календарных дней с момента заключения соглашения, передать объект застройщику и заказчику по трехстороннему акту приема-передачи, участвовать в составлении и подписать дефектовочную ведомость до 15.12.2007, акт об устранении дефектов (п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязанностей по соглашению.

В соответствии с п. 4.4 соглашения о расторжении договора стороны установили, что за уклонение от оформления документации и исполнения обязательств по соглашению сторона оплачивает другим сторонам неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости по договору.

В соответствии с уточненным расчетом пени за уклонение от оформления документации и исполнения своих обязательств, представленным истцом, размер пени составил 859 156 руб. 88 коп. (т.2 л.д.2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 177 585 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик обязанности по соглашению от 26.11.2007 о расторжении договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177 585 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у истца отсутствует правовое основание для требования возмещения убытков, а у суда применять нормы о взыскании пени и неустойки, предусмотренные ГК РФ, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007 влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до расторжения договора генерального подряда N 9/А/1-07 от 14.05.2007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 года по делу N А60-11534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.И. Рубцова