Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8243-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных сумм, поскольку ответчик не поставлял электроэнергию и, соответственно, не получал неосновательного обогащения за счет ее бесплатной транспортировки по электросетям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8243-06
(извлечение)

ОАО "Энерготраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Транссервисэнерго" о взыскании 1.460.867 рублей 9 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в форме сбережения денежных средств, которые должны быть уплачены истцу за услуги по передаче электрической энергии ответчиком по электросетям, принадлежащим ОАО "Энерготраст".

В качестве третьих лиц к участию в дела привлечены ОАО "Тверьэнерго" в лице "Тверские энергетические сети", ОАО "Товарищество Тверская мануфактура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и недоказанности факта неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Энерготраст" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ЗАО "Транссервисэнерго" за счет ОАО "Энерготраст".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик вследствие неправомерного использования электросетей истца для поставки электроэнергии ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" получил неосновательное обогащение в отыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком электросетей истца для поставки электроэнергии ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура".

Судами установлено, что ответчик не имеет договорных отношений с ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура".

Также, разрешая спор, суд апелляционной инстанции проверил схему транзитных сетей, находящихся в ведении ОАО "Энерготраст", установив, что ответчик не имеет технической возможности поставлять электроэнергию для ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" по электросетям истца.

Доказательств наличия договорных отношений по поставке электроэнергии между ответчиком и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура", а также фактической поставки ответчиком электроэнергии для ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" через сети истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не поставлял электроэнергию для ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура", и, соответственно, не получал неосновательного обогащения за счет бесплатной транспортировки электроэнергии, для ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" по электросетям истца.

Наличие договорных отношений у ответчика с третьим лицом - ОАО "Тверьэнерго", как и уведомление ОАО "Тверьэнерго" от 17.11.2005 N 001-291/08-290, не является доказательством использования ответчиком электросетей истца для поставки электроэнергии ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" и не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу

Доводы кассационной жалобы ОАО "Энерготраст" в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции в случае, если будет установлено, что лицо, их представившее, в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Названные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48220/05-5-379 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.