Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9882/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А60-17275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Евроремстрой": не явились,

от ответчика - ООО "КамЖилСервис": Ибрагимова Э.Э. по доверенности N 25/08 от 31.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "КамЖилСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2008 года

по делу N А60-17275/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Евроремстрой"

к ООО "КамЖилСервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КамЖилСервис" в качестве неосновательного обогащения 400 000 руб., 15 522 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Решением от 11.11.2008 г. иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен полностью; производство по делу о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены последним и получены им - ответчиком, при наличии законного основания. Кроме того, апелляционная жалоба обосновывается положением, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Явка представителя в судебное заседание этой стороной не обеспечена, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые касались бы вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная им по счету N 22 от 12.03.2008 г.

Данный счет, выставленный ответчиком, как на основание оплаты содержит указание на возмездное оказание консалтинговых услуг согласно условиям договора N 21-01/08 от 20.02.2008 г. (л.д. 69).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком для истца такого рода услуг (ст. 65 АПК РФ) соответствует результату анализа материалов дела (ст. 71 АПК РФ). Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о предоставлении ответчиком истцу сведений по продажам недвижимости с целью их использования руководителем предприятия при осуществлении оценочной деятельности, материалы дела не содержат.

На предоставление ответчиком истцу указанных сведений и на цель их предполагаемого использования последним указано в апелляционной жалобе.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, факт осуществления оценочной деятельности Антипкиным В.А. - директор истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицался, правового значения не имеет.

Данное обстоятельство, на которое указано ответчиком, не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) оказания ответчиком истцу названных услуг в объеме, соответствующем денежной сумме, уплата которой произведена истцом в связи с выставлением ответчиком указанного выше счета.

Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о связи указанных выше сведений по продажам недвижимости_, которые, как следует из доводов ответчика, были предоставлены им истцу, с обязанностями исполнителя, предусмотренными пунктом 2.1. договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 21-01/08 от 20.02.2008 г.

Предложение оценить предусмотренное данным пунктом договора положение содержится в апелляционной жалобе, при этом ответчиком указывается на обязательство исполнителя провести анализ перспективы развития заказчика с условиями инвестирования его денежных средств при сохранении организационной структуры.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), оценил соответствующие этим обстоятельствам доказательства, результатом чего явилась квалификация указанного в исследованном выше счете N 22 договора N 21-01/08 от 20.02.2008 г. как незаключенного. Этот вывод основан на признании установленным того, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора (ст. ст. 432, 779 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь иной вывод.

Как верно установлено судом первой инстанции, исследуемый договор сторонами не подписан.

В силу данного обстоятельства не имеет правового значения указание ответчика на то, что проект договора N 21-01/08 от 20.02.2008 г. одной стороной направлялся в адрес другой, а оплаченный истцом счет N 22 от 12.03.2008 г. им - ответчиком, был выставлен именно на основании положения пункта 4.5. этого договора.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и основанное на положении п. 3 ст. 438 ГК РФ указание ответчика на то, что истец фактически совершил действия, свидетельствующие о признании положений предоставленного проекта договора.

В силу данной нормы правовое значение может иметь совершение лицом, получившим оферту, действий, соответствующих указанным в ней условиям договора.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Признанная арбитражным судом апелляционной инстанции верной оценка условий договора N 21-01/08 от 20.02.2008 г., отсутствие в материалах дела доказательств выражения ответчиком в соответствующей форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ) достаточно определенного предложения, которое могло бы быть признано офертой, исключает возможность признания произведенной истцом оплаты выставленного ответчиком счета N 22 от 12.03.2008 г. в качестве обстоятельства заключения сторонами соответствующей сделки как основания произведенного перечисления денежных средств.

Таким образом, для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика оснований не имелось, доказательств встречного исполнения им не представлено, в связи с чем соответствующая сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует то, что истец перечислил ответчику взыскиваемую денежную сумму при иных обстоятельствах, которые суд первой инстанции установил верно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар.

Ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, наличие которых в силу соответствующего положения ст. 1109 ГК РФ исключило бы возможность возврата полученных ответчиком денежных средств, признанных неосновательным обогащением последнего (ст. 65 АПК РФ).

Положения ст. 1107 ГК РФ, на которые указано в апелляционной жалобе, ее удовлетворения не влекут.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено неправильного применения норм материального права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "КамЖилСервис" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 г. по делу N А60-17275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина