Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 01АП-978/08

г. Владимир

"06" ноября 2008 г.

Дело N А43-16680/2003-17-481

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина Константина Павловича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 по делу N А43-16680/2003-17-481, принятое судьей Пословой Г.В., об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А43-16680/2003-17-481,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Семин К.П.) - Корсаковой Н.А. по доверенности от 15.12.2006 (сроком на 3 года);

от истца (КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32368);

от третьего лица (Овсов А.Б.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма N 32367);

от УФССП г.Нижний Новгород - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32366);

от судебного пристава-исполнителя СО по особым исполнительным производствам ФССП Кондрашовой В.А. - судебный пристав-исполнитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется факсимильное ходатайство (от 05.11.2008 входящий N 978/08) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Кондрашовой В.А.,

установил, что Семин Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А43-16680/2003-17-481 в связи с утратой возможности исполнения решения суда, обязывающего Семина К.П. совершить определенные действия.

В обоснование заявления ответчик указал на отсутствие возможности исполнить исполнительный лист, поскольку по договору купли-продажи от 18.09.2007 Семин К.П. продал Овсову А.Б. принадлежащие ему 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 1 общей площадью 791,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, регистрационный номер 52:18:02 00 00:0000:02978:А,А1:П001.

Заявитель указал, что не имеет возможности произвести какие-либо действия в отношении нежилого помещения, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности все права в отношении спорного имущества перешли к покупателю Овсову А.Б., а также в связи с продажей доли Семин К.П. не имеет доступа к помещению и никаким образом не может способствовать исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 Семину К.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А43-16680/2003-17-481 в связи с утратой возможности исполнения решения суда отказано.

Семин К.П., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда без нарушения прав нового собственника - Овсова А.Б.

Создание Овсовым А.Б. препятствий Семину К.П. в допуске в помещение свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом законодательства об исполнительном производстве: пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на неприменение подлежащих применению к спорным правоотношения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2004 по делу N А43-16680/2003-17-481 суд обязал индивидуального предпринимателя Семина К.П. привести нежилое помещение N 1 общей площадью 791,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, литер АА1, в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002: из комнат N 5, 16 убрать бассейны, из комнаты N 43 - встроенную гидромассажную ванну.

Судом выдан исполнительный лист N 012809.

26.10.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондрашовой В.А. возбуждено исполнительное производство N 52/3012/315/2/2007.

07.08.2008 ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 26.10.2007 в связи с невозможностью произвести какие-либо действия в отношении нежилого помещения.

Заявителем представлен договор купли-продажи от 18.09.2007, в соответствии с которым Семин К.П. (продавец) продал Овсову А.Б. (покупатель) 7/10 принадлежащих ему долей в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 791,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, литер АА1. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена записью от 16.10.2007 N 52-52-01/237/2007-159.

В соответствии со статьей 327 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявитель, обращаясь в суд, ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная норма права предусматривает основание прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По утверждению заявителя, утрата возможности совершения им предписанных решением суда действий выражается в препятствии новым собственником имущества в допуске в нежилые помещения.

Отказывая заявителю в прекращении исполнительного производства по делу, суд правомерно указал, что продажа должником принадлежащей ему доли имущества новому собственнику и воспрепятствование последним в допуске в нежилые помещения с целью исполнения судебного решения не является основанием прекращения исполнительного производства по делу.

В рассматриваемом случае произошла лишь смена собственника помещений (вышеупомянутых комнат); обязательства же по приведению этих помещений в соответствие с инвентаризационным планом согласно решению суда новому собственнику не передавались.

Длительное неисполнение должником решения суда и отчуждение им имущества до приведения его в состояние, обусловленное неисполненным судебным актом, свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, в связи с чем в силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен применить предусмотренные меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Семина К.П. о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 по делу N А43-16680/2003-17-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Константина Павловича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.