Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 19АП-641/08

город Воронеж 294/30

31 августа 2006 г.

Дело N А14-6583-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Потихониной Ж. Н.,

Суховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года по делу N А14-6583-2006/294/30 (судья Щербатых Е. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - Калядина Ю. А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 15.11.2004 года N 05-14/6623,

от открытого акционерного общества "Завод Мивок" - представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Мивок" Вильчинского А. П. - представитель не явился, арбитражный управляющий надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года по делу N А14-6583-2006/294/30 Воронежской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Воронежская таможня) отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод Мивок" (далее - ОАО "Завод Мивок") Вильчинскому А. П. совершать действия по отчуждению линии по производству картофельных хлопьев KFL-Linie.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОАО "Завод Мивок", конкурсный управляющий ОАО "Завод Мивок" Вильчинский А. П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Завод Мивок", конкурсный управляющий ОАО "Завод Мивок" Вильчинский А. П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воронежской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, Воронежская таможня просила принять обеспечительные меры для обеспечения взыскания таможенных платежей, которые в настоящее время доначислены ОАО "Завод Мивок" и взыскание которых поручается налоговому органу, так как предприятие признано банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Завод Мивок" Вильчинскому А. П. совершать действия по отчуждению линии по производству картофельных хлопьев KFL-Linie.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания должника банкротом приоритетной нормой права, регулирующей взаимоотношения, связанные с его несостоятельностью, является Закон о банкротстве.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года по делу N А14-6583-2006/294/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Ж. Н. Потихонина И. Б. Сухова