Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 19АП-5659/07

11 января 2008 г.

Дело N А48-3488/07-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Касенкова Михаила Сафроновича на решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу N А48-3488/07-18 (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Касенкова Михаила Сафроновича к межрайонной налоговой инспекции N 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области о признании недействительным решением

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Касенков Михаил Сафронович (далее - предприниматель Касенков, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения от 23.08.2007 г. N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя частично и признал недействительным пункт 1 решения инспекции в части взыскания 13140 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса, пункт 2 в части уплаты 9255 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, пункт 3 подпункт 3.1. в части взыскания 65701 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Касенков, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование своей позиции по спору налогоплательщик ссылается на то, что налоговое законодательство не возлагает на участника хозяйственных отношений обязанность проверять сведения о государственной регистрации его контрагентов, соответственно, то обстоятельство, что СПК "Новый мир" не состоит на налоговом учете, не влияет на реальность понесенных по сделкам с данной организацией затрат.

Предприниматель считает, что у него имелись документы, обосновывающие его затраты на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в предпринимательской деятельности, вследствие чего у налогового органа и у суда не было оснований квалифицировать эти затраты как необоснованные.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения об отказе в признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Касенкова М.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 28.12.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.07.2007 г. N 38. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.08.2007 г. N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 59 193 руб. штрафа (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 295 966 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 582 руб. (пункты 2, 3.1 резолютивной части решения).

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Касенков М.С. обратился в заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая частично в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что с 28.12.2004 г. по 31.12.2006 г. предприниматель Касенков М.С. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 в качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами статьи 346.16 Налогового кодекса определен порядок определения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006 г., Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Проведенными налоговым органом дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что в 2005-2006 г.г. предприниматель Касенков М.С. приобретал пухо-перьевую смесь у организации - СПК "Новый Мир", ИНН 7107076437.

В результате встречной проверки управление Федеральной налоговой службы Тульской области письмом от 23.08.2007 г. N 10-14/09501 сообщило, что в Едином государственном реестре юридических лиц Тульской области зарегистрированы две организации, имеющие наименование СПК "Новый Мир": СПК "Новый мир", ИНН 7136001237, КПП 713601001, дата регистрации 04.07.1997 г. и СПК "Новый мир", ИНН 7122003146, КПП 712201001, дата регистрации 15.01.2001.

Идентификационный номер 7107076437 не присваивался и не мог быть присвоен ни одной организации, так как в нем нарушена структура формирования номера (т. 1 л.д.41).

Изложенное явилось основанием для отказа в принятии расходов по поставщику СПК "Новый Мир" по накладным от 01.03.2005 г. N 23, от 19.10.2005 г. N 31, от 29.09.2006 г. N 12 на общую сумму 1 535 109 руб. и для доначисления:

-единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 230265 руб., из них 183465 руб. - за 2005 г., 46800 руб. - за 2006 г.;

-пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 27327 руб., из них - 24966 руб. за 2005 г., 2361 руб. - за 2006 г.;

-налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 46053 руб., из них 36693 руб. за 2005 г. и 9360 руб. за 2006 г.

Расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа лицами, участвующими в деле, согласован (т.2, л.д. 81), судом проверен.

Признавая выводы инспекции в этой части правомерными, суд области указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта приобретения и оплаты пухо-перьевой смеси у СПК "Новый Мир", т.к. содержат недостоверные сведения о поставщике.

Апелляционный суд с позицией суда области согласен.

В соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 230265 руб. единого налога начислены инспекцией обоснованно, т.к. налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ), поэтому налогоплательщик имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.

В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 27327 руб. пени за несвоевременную уплату налога и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующей организации - СПК "Новый Мир" и включил в состав расходов затраты на основании документов несуществующего юридического лица.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Факты неполной уплаты налогов подтверждаются материалам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 46053 руб.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган законность принятого им ненормативного акта в части доначисления налогов по сделкам с СПК "Новый Мир" доказал.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.

Все доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, которые были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Касенков М.С. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу N А48-3488/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Касенкова Михаила Сафроновича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Касенкову Михаилу Сафроновичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников