Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-1762/09

г. Томск

Дело N 07АП-1762/2009

09 апреля 2009 г.

N А67-4849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года (судья Т.Е. Стасюк)

по делу N А67-4849/08

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг"

к Открытому акционерному обществу "Сибирская губерния"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ангара"

о взыскании 1 232 490 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - ООО "АгроХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о взыскании 1 232 490 руб., из которых 1 197 480 руб. задолженность по оплате за поставленный товар и 35 010 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 09.06.2008г. по 05.10.2008г., на основании договора поставки N 7 от 01.04.2008г. и договора об уступке права требования N 1 от 01.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара").

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2008г. произведена замена ответчика ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" на открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния").

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 1 232 490 руб.

Не согласившись с данным решением ОАО "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ОАО "Сибирская губерния" задолженности в сумме 1 197 480 руб. и неустойки в сумме 35010 руб. и взыскать задолженность в сумме 846312 руб., с пропорциональным уменьшением размера неустойки и госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарная накладная N 300 от 01.07.2008г. подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером А.В. Ермощенко. Уполномоченным лицом на прием зерна на момент совершения сделок с ООО "Ангара" являлся главный агроном А.М. Ферштант, в соответствии с должностными обязанностями. В том числе А.М. Ферштантом подписан экземпляр товарной накладной N 218 от 29.05.2008г., имеющийся в филиале Птицефабрика "Томская". Последующего одобрения ответчиком сделки, совершенной на основании товарной накладной N 300 от 01.07.2008г. не последовало. Ссылка истца в подтверждение факта поставки зерна на основании товарной накладной N 300 от 01.07.2008г. на представленные акты сверок взаимных расчетов между ООО "Ангара" и филиалом Птицефабрика "Томская" является несостоятельной. Указанные акты имеют поправки от руки, которые искажают результат акта сверок. Кроме того акты сверок подписаны главным бухгалтером А.В. Ермощенковой - неуполномоченным лицом. В связи с отсутствием факта поступления пшеницы фуражной филиал Птицефабрика "Томская" ОАО "Сибирская губерния" на основании товарной накладной N 300 от 01.07.2008г. на сумму 351168 руб. и совершением данной сделки неуполномоченным лицом, ответчик в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести обязанности, возникающие по данной сделке.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ангара" (поставщиком) и Птицефабрика "Томская" ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (покупателем) был заключен договор поставки N 7 от 01.04.08г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, стоимость каждой партии которого определяются дополнительными соглашениями, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.11-12).

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные покупателем в дополнительном соглашении к договору на каждую партию. Поставщик осуществляет доставку товара транспортом, с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции, по отгрузочным реквизитам на условиях доставки, оговоренных в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.08г. стороны согласовали поставку фуражной пшеницы в количестве 536240 кг. по цене 9 300 руб. за единицу продукции на общую сумму 4 987 032 руб. Также в соглашении стороны установили требования к качеству продукции, порядок осуществления доставки, место доставки товара, срок поставки товара - до 31.05.08г., порядок оплаты - в течение десяти дней со дня поступления товара на склад поставщика.

На основании данного дополнительного соглашения ООО "Ангара" произвело поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 218 от 29.05.08г. Товар принят со стороны покупателя А.В. Ермощенковой, подпись которой заверена печатью организации.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.08г. стороны согласовали поставку фуражной пшеницы в количестве 37 760 кг по той же цене за единицу продукции, на общую сумму 351 168 руб., место доставки, условия поставки, порядок оплаты установлены аналогично соглашению N 1 от 01.04.08г. Срок действия соглашения установлен с момента его подписания (01.07.08г.) и до исполнения сторонами условий договора.

На основании данного дополнительного соглашения ООО "Ангара" произвело поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 300 от 01.07.08г. Товар также принят со стороны покупателя А.В. Ермощенковой, подпись которой заверена печатью организации.

В обоих случаях доставка совершена по адресу, указанному в дополнительных соглашениях.

ООО "Ангара" осуществило поставку товара ответчику на основании договора поставки N 7 от 01.04.08г. и дополнительных соглашений N 1 от 01.04.08г. и N 2 от 01.07.08г., являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, на сумму 5 338 200 руб.

Для оплаты по договору поставки ООО "Ангара" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 338 200 руб. (л.д. 16, 18).

Согласно расчету истца, переданный по указанной товарной накладной товар оплачен в сумме 4 140720 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-43).

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом произведенных ответчиком платежей в адрес ООО "Ангара" сумма задолженности составила 1 197 480 руб.

Между ООО "Ангара", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и ООО "АгроХолдинг" заключен договор об уступке права требования N 1 от 01.10.08г., в соответствии с которым ООО "Ангара" передало ООО "АгроХолдинг" право требования задолженности Птицефабрика "Томская" - филиал ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" за поставленный товар по договору поставки N 7 от 01.04.08г. с учетом дополнительных соглашений N1 от 01.04.08г. и N2 от 01.07.08г., отпущенный по товарным накладным N 218 от 29.05.08г. и N 300 от 01.07.08г. на сумму 5 338 200 руб., а также право требования неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45).

Поскольку ответчиком оплата полностью не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику в количестве, согласованном сторонами договора, наличие задолженности в заявленной сумме, а также уступки истцу права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 46), однако, доказательств направления данного уведомления ответчику истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако, в материалы дела доказательств исполнения первоначальному кредитору также не представлено.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод ответчика о том, что по его бухгалтерии не прошла поставка по товарной накладной N 300 от 01.07.2008г. был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Аналогичный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт сверки от 13.08.2008г., в котором указано, что по данной товарной накладной поставка была учтена главным бухгалтером (л.д. 48).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все существенные условия поставки были согласованы сторонами в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, прием товара осуществлялся в обоих случаях одним и тем же лицом - главным бухгалтером А.В. Ермощенковой, которая на момент получения товара как по товарной накладной N 218 от 29.05.08г., так и по товарной накладной N 300 от 01.07.08г., являлась работником ответчика. Приемка товара осуществлялась в одном и том же месте. Ответчик частично оплатил товар, поставленный по первой товарной накладной, прием и оформление товара по которой осуществлялись также как и по товарной накладной N300 от 01.07.2008г.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что из обстановки, в которой осуществлялась передача товара, явствовало, что передача товара осуществляется надлежащему лицу.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования касаются взыскания задолженности не только по оспариваемой ответчиком накладной N 300 от 01.07.2008 г., а в целом по договору, и неоплаченная ответчиком сумма задолженности сложилась из всех поставок по договору.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что указанная товарная накладная подписана с его стороны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства: товарная накладная 218 от 29.05.2008 г., две накладные на внутреннее перемещение N ТМ000000350 от 09.04.2008 г. и N ТМ000000554 от 30.05.2008 г. представлены в копиях, заверенных представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, уважительными, приобщил их к материалам дела.

Исследовав и оценив дополнительные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ответчик представил экземпляр товарной накладной N 218 от 29.05.08г. с подписью другого работника ответчика А.М.Ферштантом, заверенной печатью для налоговых и бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции, считает надлежащим доказательством товарную накладную N 218 от 29.05.08г., представленную истцом, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, и которая содержит сведения о получении товара представителем ответчика, а именно подпись А.В.Ермощенковой, заверенную печатью общества. Учитывая, что второй экземпляр товарной накладной N 218 от 29.05.08г. остается у ответчика, факт выполнения на нем подписи А.М.Ферштантом, не свидетельствует о том, что товар от поставщика был принят именно этим лицом. Тем более, что в суде первой инстанции полномочия главного бухгалтера А.В. Ермощенковой на подписание товарной накладной N 218 от 29.05.08г. ответчиком не оспаривались.

Накладные на внутреннее перемещение N ТМ000000350 от 09.04.2008 г. и N ТМ000000554 от 30.05.2008 г. не отвечают признакам допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер не имела полномочий и на подписание товарной накладной N 218 от 29.05.08г., является новым доводом, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 257 и пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сверки имеют поправки, выполненные от руки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неоговоренные дописки в актах сверки (л.д.47,48 т.1) не искажают его содержимое и результат, поскольку не накладываются на текст, выполненный машинописным способом. Выполненные на актах сверки записи не являются исправлениями. Содержание данных актов не свидетельствует о том, что они подписаны с замечаниями и внесением каких-либо исправлений.

При таких обстоятельствах, сделанные в актах сверки неоговоренные и не удостоверенные дописки, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года по делу N А67-4849/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибирская губерния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев