Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 04АП-1192/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2009 г. N 04АП-1192/09

г. Чита

Дело N А58-2743/08

"05" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца И. Б. Багынановой по доверенности от 21.04.09 г.

представителя ответчика Р. Р. Ушницкого по доверенности N 24 от 18.03.09 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 21.04.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" П. П. Егорова

на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 26 марта 2009 года по делу N А58-2743/08

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" Егорова Петра Петровича

к коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) и закрытому акционерному обществу "Якутстройматериалы"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

принятое судьей А. Ю. Аринчехиной

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" Егоров Петр Петрович обратился с уточненными требованиями к коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) и закрытому акционерному обществу "Якутстройматериалы": о признании недействительной оспоримой сделки - договора об отступном без номера от 10.07.2006, заключенного между ЗАО "Якутстройматериалы" и КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), и о применении последствий недействительности сделки в виде взаимной двусторонней реституции - обязании КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) возвратить ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. и обязании ЗАО "Якутстройматериалы" восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" в размере 95 464 519 руб. 87 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)".

Арбитражный суд решением от 26 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку действия ответчиков не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требований КБ "СахаДаймондБанк" перед другими кредиторами.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что прекращение обязательств ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" произведено по правилам зачета однородного встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки (10.07.2006) срок исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" не наступил (21.11.06 г.), а в соответствии со ст.410 ГК РФ, зачет обязательств с не наступившим сроком исполнения недопустим. Кроме того, на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделки, направленные на прекращение обязательств зачетом, также могут быть признаны недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оба спорных векселя уже использованы в качестве платежа, и, применяя двустороннюю реституцию, передать их в натуре невозможно, необходимо обязать КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) возвратить ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. и обязать ЗАО "Якутстройматериалы" восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" в размере 95 464 519 руб. 87 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством предпочтительного удовлетворения требований КБ "СахаДаймондБанк" перед другими кредиторами является наличие кредиторов предыдущих очередей - первой и второй, что подтверждается:

исполнительным листом Якутского городского суда от 12.12.05 г. о взыскании с ЗАО "Якутстройматериалы" в пользу Т. Н. Даниловой морального вреда в сумме 10 000 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.06 г.;

актом передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 15.05.08 г.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4134 от 07.07.06 г. о взыскании с ЗАО "Якутстройматериалы" в пользу А. А. Жильцова заработной платы в сумме 57 640,91 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.06 г. о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Якутстройматериалы" по сводному исполнительному производству N 10 в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) - 15 798 602,83 руб. недоимки по налогам и сборам, в пользу Компании "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА" - 28 978 273,94 руб. вексельного долга;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 21633 от 01.12.05 г. о взыскании в пользу В. М. Морошкина суммы долга в размере 34 000 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 21635 от 01.12.05 г. о взыскании в пользу ООО "СМП-Монтажник" суммы долга в размере 94 403,81 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 3969 от 23.02.06 г. о взыскании в пользу К. Г. Федорова суммы долга в размере 242 478 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1646 от 24.01.06 г. о взыскании в пользу ЗАО "Домофон-Сервис" суммы долга в размере 307 418,4 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 3969 от 23.02.06 г. о взыскании в пользу ООО "Оценочная фирма "Стандарт" суммы долга в размере 296 833,1 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4127 от 07.07.06 г. о взыскании в пользу ООО "Прогресс-Ресурс" суммы долга в размере 632 922,8 руб.;

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РС (Я) о взыскании в пользу ГУ ФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)" суммы долга в размере 25 250 000 руб.;

решениями налогового органа N 7233 от 14.06.06 г., N 7235 от 14.06.06 г., N 7236 от 14.06.06 г., N 4244 от 04.05.06 г. о приостановлении операций по банковским счетам должника;

восемью инкассовыми поручениями налогового органа от 11.10.05 N N 34571, 34574, 34575, 34576, 34577, 34579, 34580, 34583 и от 23.03.06 г. N N 8334-8351;

восемнадцатью инкассовыми поручениями налогового органа от 23.03.06 г. N N 8334-8351;

определением арбитражного суда по делу N А58-8931/06 от 19.12.08 г. о переводе требований по пенсионным фондам из третьей очереди во вторую.

По мнению конкурсного управляющего банк должен был воспользоваться правами, предоставленными ему п.2.4 кредитного договора между должником и банком, согласно которому, в случае наступления срока погашения кредита и процентов, банк имел право на бесспорное списание средств со счетов должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что векселя, переданные КБ "СахаДаймондБанк" по оспариваемой сделке, не были предметом залога по договору залога векселей N 552/ДЗВ от 28.08.03 г. Следовательно, КБ "СахаДаймондБанк" не обладал правом залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Одновременно конкурсный управляющий указывает на отсутствие преюдициального значения решения арбитражного суда по делу N А58-7788/06 от 09.10.06 г., поскольку конкурсный управляющий не принимал в нем участие в связи с тем, что дело N А58-7788/06 было разрешено до возникновения конкурсных правоотношений.

Суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после окончания судебных прений и обмена репликами суд удалился в совещательную комнату, но впоследствии, не объявив резолютивную часть решения, сделал объявление о перерыве на один час с 16-40 до 17-40 19.03.09 г., после окончания которого объявил резолютивную часть решения. По мнению конкурсного управляющего, перерыв в судебном заседании после удаления суда в совещательную комнату недопустим.

Представитель ЗАО "Якутстройматериалы" не присутствовал в судебном заседании 12.03.09 г. и не знал об объявленном перерыве до 19.03.09 г. и дальнейшем перерыве на один час с 16-40 до 17-40 19.03.09 г. Следовательно, несмотря на надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства на 12.03.09 г., суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий указывает на правомерность неприменения судом норм о пропуске срока исковой давности, поскольку в должности конкурсного управляющего П. П. Егоров был утвержден 18.02.08 г. При этом факт осуществления П. П. Егоровым обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения не имеет правового значения, т.к. временный управляющий не может оспорить в суде сделки, совершенные должником до введения процедуры наблюдения, ни от имени должника, ни от своего имени.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и отказалась от доводов апелляционной жалобы относительно векселей, переданных КБ "СахаДаймондБанк" по договору залога векселей N 552/ДЗВ от 28.08.03 г., поскольку векселя, указанные в договоре залога векселей N 552/ДЗВ от 28.08.03 г., не являются предметом спора по настоящему делу и не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснила, что, в целях избежания предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, до возбуждения процедуры банкротства удовлетворение требований банка по кредитному договору должно было производиться в порядке очередности, предусмотренной правилами статьи 855 Гражданского кодекса РФ, и ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2003 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ЗАО "Якутстройматериалы" заключили кредитный договор N 552 от 28.08.2003, по которому банк предоставил ЗАО "Якутстройматериалы" кредит в сумме 3 137 795 долларов США на срок до 21.11.2006 под 13% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредит обеспечен имуществом должника по договору залога N 552/ДЗ от 28.08.2003, по договору залога N 552/ДЗВ от 28.08.2003 и договором об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003.

ЗАО "Якутстройматериалы" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), руководствуясь пунктом 2.6 кредитного договора, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 3 511 071, 15 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 552/ДИ от 28.08.2003 и договору залога N 552/ДЗ от 28.08.2003. По данному иску Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство NА58-7788/06, во время рассмотрения которого КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ЗАО "Якутстройматериалы" 10.07.06 г. заключили договор об отступном.

В соответствии с условиями договора об отступном от 10.07.2006 в счет частичного погашения своей задолженности по кредитным обязательствам на сумму 3 551 758 долларов США ЗАО "Якутстройматериалы" передало в качестве отступного КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) два векселя КБ "СахаДаймондБанк" (ООО): N 1394082 на сумму 60 464 519 руб. 87 коп. и N 1394081 на сумму 35 000 000 руб. Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, оба векселя составлены 10.07.2006, срок погашения - по предъявлении, но не позднее 10.07.07 г. Во исполнение условий соглашения об отступном ЗАО "Якутстройматериалы" передал КБ "СахаДаймондБанк" два векселя, что подтверждается передаточным актом от 10.07.2006.

07.12.2006 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление от ЗАО "Якутстройматериалы" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2006, возбуждено производство N А58-8931/2006. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 ЗАО "Якутстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Суд первой инстанции правильно определил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Поскольку заявление от ЗАО "Якутстройматериалы" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 07.12.2006, а соглашение об отступном заключено 10.07.2006, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка состоялась в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Применяя к правоотношениям, сложившимся между ответчиками, положения статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные соглашением об отступном требования, вытекающие из векселя, также как и требования, вытекающие из кредитного договора, являются денежными. Следовательно, оба требования обладают предметной однородностью. Право требования по векселям обусловлено содержащимся в них положением - оплата по предъявлении.

Несмотря на то, что дата окончания кредитного договора N 552 от 28.08.2003 между КБ "СахаДаймондБанк" и ЗАО "Якутстройматериалы" была определена сторонами 21.11.06 г., срок исполнения обязательств ЗАО "Якутстройматериалы" перед банком наступил ранее в связи с неисполнением должником обязанностей по своевременной оплате процентов и суммы долга. Банк воспользовался правом, предоставленным п.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право требования досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика. При этом, в соответствии с п.2.6 кредитного договора, банк вправе востребовать у заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае задержки перечисления процентов более, чем на пять банковских дней, с даты, определенной в п.1.6 договора, т.е. не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном банк и должник имели по отношению друг к другу два однородных встречных денежных требования: требование по кредитному договору, исполнение которого банк вправе был потребовать досрочно, и требование по вексельному обязательству, срок исполнения которого - по предъявлению. Прекращая кредитное обязательство предоставлением взамен исполнения отступного стороны зачли два указанных однородных встречных денежных требования.

Как следует из реестра кредиторов и не оспаривается сторонами, на день совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в том числе: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Т. Н. Даниловой; заработная плата в сумме 57 640,91 руб. в пользу А. А. Жильцова; недоимка по налогам и сборам в размере 15 798 602,83 руб. в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я); вексельный долг в размере 28 978 273,94 руб. в пользу Компании "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА"; сумма долга в размере 34 000 руб. в пользу В. М. Морошкина; сумма долга в размере 94 403,81 руб. в пользу ООО "СМП-Монтажник"; сумма долга в размере 307 418,4 руб. в пользу ЗАО "Домофон-Сервис"; сумма долга в размере 242 478 руб. в пользу К. Г. Федорова; сумма долга в размере 296 833,1 руб. в пользу ООО "Оценочная фирма "Стандарт"; сумма долга в размере 632 922,8 руб. в пользу ООО "Прогресс-Ресурс"; сумма долга в размере 25 250 000 руб. в пользу ГУ ФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)" и др.

Векселя N 1394082 на сумму 60 464 519 руб. 87 коп. и N 1394081 на сумму 35 000 000 руб. получены ЗАО "Якутстройматериалы" от третьего лица ГУП "Комдрагметалл" в уплату за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 03/15-156. Данное недвижимое имущество, в свою очередь, являлось предметом залога об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору N 552 от 28.08.2003.

Ссылка представителя истца на то, что удовлетворение требований банка должно было производиться в порядке очередности, предусмотренной правилами статьи 855 Гражданского кодекса РФ, и ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, не может быть принято во внимание по следующим основаниями. Статья 855 Гражданского кодекса РФ регулирует очередность списания денежных средств со счета должника, в то время как должник погашал свои обязательства не денежными средствами, а векселями. Статья 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулировала очередность удовлетворения требований взыскателя в порядке принудительного исполнения, в то время как банк не являлся участником исполнительного производства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7788/06 установил прекращение обязательств ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "Сахадаймондбанк" в связи с заключением договора об отступном, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции полагает, что неучастие конкурсного управляющего Егорова П. П. в рассмотрении дела N А58-7788/06 не является препятствием для использования в качестве доказательств по настоящему делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.06 г. по делу N А58-7788/06 (т.3, л.д.43), поскольку, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.06 г. по делу N А58-7788/06 указано на прекращение кредитных обязательств в связи с представлением отступного в виде передачи имущества общей стоимостью 954 094,48 руб., а не стоимостью 95 464 519,87 руб., являющегося предметом спора по настоящему делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.06 г. по делу N А58-7788/06 имеет значение для настоящего дела по факту досрочного обращения банка за взысканием суммы долга по кредитному договору и отказа в иске в связи с удовлетворением должником требований кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, является правильным. Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, в удовлетворении требований о двусторонней реституции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен, согласно п.2.4 кредитного договора, воспользоваться правом на бесспорное списание средств со счетов должника, является несостоятельным, поскольку это положение является правом кредитора, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии с п.п.2.3, 2.6 кредитного договора N 552 от 28.08.03 г., банк вправе потребовать возврата кредита и процентов досрочно в случае нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, неуплаты в срок процентов по кредиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания 12-19 марта 2009 г., согласно которому после часового перерыва 19 марта 2009 г. суд не объявлял резолютивную часть решения, а разрешал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с удалением из зала судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса, протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Как следует из протокола судебного заседания 12-19 марта 2009 г., представитель конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" К. Д. Исашева принимала участие в судебном заседании 19 марта 2009 г. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 19 марта 2009 г. суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.08 г. Егоров П. П. утвержден конкурсным управляющим, следовательно, он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте статьи 103 Закона, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление предъявлено в суд 13.05.2008 г., следовательно, срок не пропущен. Доводы ответчика о том, что до назначения конкурсным управляющим Егоров П. П. был временным управляющим, отклоняются, поскольку оспариваемая сделка, в соответствии с п.3 ст.103 Закона "О банкротстве", может быть оспорена только внешним, а не временным управляющим.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах применения практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. П. П. Егоров внешним управляющим не назначался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о признании сделки недействительной является неимущественным, и, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей. Двусторонняя реституция является правовым последствием недействительности сделки, которую суд, в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, вправе применить по своей инициативе, следовательно, требование о применении двусторонней реституции не является самостоятельным и не подлежит обложению государственной пошлиной.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 26 марта 2009 года по делу N А58-2743/08 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере двух тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских