Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 19АП-977/08

"17" апреля 2008 г.

Дело N А14-5022/2007

220/14и Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "НОВОГОР-Воронеж": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации городского округа г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года о замене взыскателя ООО "НОВОГОР-Воронеж" на МУП "Водоканал Воронежа" по делу N А14-5022/2007/221/14и (судья Пименова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Воронеж" (далее - истец, ООО "НОВОГОР-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "РайДЕЗ Советского района" г.Воронежа (далее - ответчик, МУ "РайДЕЗ Советского района" г.Воронежа) о взыскании 9179220 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2006г. по 31.03.2007г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007г. исковые требования ООО "НОВОГОР-Воронеж", с МУ "РайДЕЗ Советского района" г.Воронежа взыскано 5105883 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. В остальной части производство по делу прекращено.

На основании указанного решения 15.05.2007г. выдан исполнительный лист N 045487 (л.д.6).

15 ноября 2007 г. между ООО "НОВОГОР-Воронеж" (цедент) и МУП "Водоканал Воронежа" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУ "РайДЕЗ Советского района" г.Воронежа в размере 5105883 руб. 29 коп. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А14-5022/2007/221/14и.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. заявление МУП "Водоканал Воронежа" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А14-5022/2007/221/14и ООО "НОВОГОР-Воронеж" на МУП "Водоканал Воронежа".

Не согласившись с определением суда, МУ "РайДЕЗ Советского района" г.Воронежа обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, не указал в оспариваемом определении на замену взыскателя судебным приставом-исполнителем.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное образование город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, а также в материалах дела отсутствует подтверждение об уведомлении заинтересованных лиц об уступке права требования.

МУП "Водоканал Воронежа" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ООО "НОВОГОР-Воронеж", МУП "Водоканал Воронежа", администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ООО "НОВОГОР-Воронеж", МУП "Водоканал Воронежа", администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ООО "НОВОГОР-Воронеж", МУП "Водоканал Воронежа", администрации городского округа город Воронеж.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" ссылается на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное образование город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию ввиду следующего.

Исходя из положений статей 63,64,67,68 Устава г.Воронежа собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьями 44,45 Устава городского округа г.Воронеж компетенция администрации городского округа г.Воронеж как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005г. N 576-р Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж. Специального полномочия по осуществлению представительства в суде по обязательствам муниципального органа в Положении не предусмотрено.

Таким образом, в привлечении к участию в деле муниципального образования город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж у суда не было правовой необходимости.

Более того, апелляционным судом учтено то, что муниципальное образование город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж не было привлечено к участию в деле на стадии принятия решения от 12 октября 2007 г.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела подтверждения об уведомлении заинтересованных лиц на предмет уступки права требования не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сущность перехода прав кредитора к другому лицу раскрыта законодателем в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу по договору от 15.11.2007г. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

При таких условиях требования заявителя следует признать доказанными. Суд правомерно удовлетворил заявление.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5022/2007/221/14и оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Советского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова