Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-40/09

г. Томск

Дело N 07 АП-40/09 (А27-7051/2008-7)

20 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Качанова Д.А. по доверенности от 14.06.06.

от ответчика - Белозеровой Е.Н. по доверенностям от 12.01.09., от 22.01.08.

от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аян" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 г. по делу А27-7051/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ОАО "Аян"

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Зиновьева Анастасия Валерьевна.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аян" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 2 010 634,94 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

Решением от 21 октября 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и невозможности взыскания суммы долга непосредственно с должника.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Аян" просит отменить принятое по делу решение, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

В частности ОАО "Аян" указывает на то, что выводы суда о возможности фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2007 г. по делу N А33-18052/2006 г., наличии у должника ликвидного имущества и дебиторской задолженности, а также его реорганизации, не соответствуют представленным в материалы дела документам. С учётом изложенных обстоятельств истец считает, что бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения судебного акта за счёт должника и возникновению убытков в заявленной сумме.

В отзыве Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных им после принятия оспариваемого решения. На основании ст.ст. 67, 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайство отказал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 г. по делу А27-7051/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2007г. по делу N АЗЗ-18052/2006 с ООО "Евроком" и ЗАО "Пиво-Агро" в пользу ОАО "Аян" солидарно взыскано 2 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака и 15 750 руб. расходов по уплате государственной пошлин.

На основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа N 240720 от 26.07.2007 г. отделом судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области 30.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство N13213-532-04/2007 о взыскании с ЗАО "Пиво-Агро" 2 015 750 руб. Данное постановление вручено должнику 05.09.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к содержанию ст.ст. 44, 46, 51 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных и достаточных мер, направленных на принудительное взыскание с ЗАО "Пиво-Агро" суммы задолженности.

Данный вывод основан на том, что имеющимися в материалах дела справками банков, в которых у должника были открыты счета, подтверждается факт наличия и движения денежных средств (в период с 06.10.2007 г. по 26.11.2007 г.), в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора. Бухгалтерским балансом ЗАО "Пиво-Агро" за 9 месяцев 2007 г. также подтверждается наличие достаточного количества имущества должника для исполнения решения суда, в том числе двух транспортных средств (автомобилей-фургонов).

Поскольку арест счетов и имущества должника (запрет распоряжаться им) произведён судебным приставом исполнителем после истечения установленного ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока (один месяц с момента со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом исполнителем допущены нарушения требований названного закона.

Суд первой инстанции также указал на то, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков по заявленным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к содержанию указанных норм, на лицо, обращающееся в суд с требованиями о взыскании убытков, возлагается процессуальная обязанность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказать факт совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и его последствиями, а также вину правонарушителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что из имеющихся в материалах дела документов, в частности бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 г. и постановлений судебных приставов-исполнителей, исполнительных листов следует, что исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Пиво-Агро" задолженности в пользу ОАО "Аян" не завершено. ЗАО "Пиво-Агро" имеет в наличии не реализованные активы (хмель), дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия по сводному исполнительному производству N 19-9309-04/2007 от 23.04.2008 г. (включающее в себя требования ОАО "Аян"), направленные на взыскание с должника задолженности в пользу государства и юридических лиц.

Также ЗАО "Пиво-Агро" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автотокио", доказательств невозможности обращения взыскания на имущество правопреемника должника в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Аян" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя привели к невозможности удовлетворения полного или частичного удовлетворения требований истца непосредственно за счёт должника. Соответственно не доказан и факт причинения истцу убытков в сумме 2 010 634,94 руб.

Более того, следует учесть сумма в размере 2 000 000 руб. взыскана с ЗАО "Пиво-Агро" и ООО "Евроком" солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Применительно к изложенному ОАО "Аян" не указало обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения удовлетворения своих требований от солидарного должника - ООО "Евроком", а также доказательства того, что такие требования им предъявлялись.

Доводы ОАО "Аян" приведённые им в апелляционной жалобе следует признать необоснованными. Указание истца на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не была подвергнута аресту и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающих факт её возникновения, применительно к содержанию ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться достаточным основанием для вывода о её отсутствии, тем более, что данные бухгалтерского баланса о наличии задолженности предпринимателя Зубрицкого А.Ю. перед ЗАО "Пиво-Агро" подтверждается исполнительным листом N 013274 от 23.10.2007 г. Ссылка на сомнительный характер дебиторской задолженности ЗАО "Пиво-Агро" не подтверждена никакими документами и основана на предположениях.

При этом, суд апелляционной инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы, соглашается с тем, что указание в тексте обжалуемого решения на исполнительный лист N 245406 выданный Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2007 г., в подтверждение факта наличия у ЗАО "Пиво-Агро" дебиторской задолженности произведено ошибочно, поскольку взыскателем по данному исполнительному листу является ООО "Торговый дом СЛМ", а не ЗАО "Пиво-Агро". Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ОАО "Аян" на невозможность обращения взыскания на арестованный хмель гранулированный в связи с истечением срока его годности также не находит своего подтверждения. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку он опровергается Отчетом об оценке N 0810-154-103 от 13.10.2008 г., составленным компетентным специалистом и письмом от 06.10.2008 г. ООО "Независимая Профессиональная Оценка". Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что приведённые возражения ОАО "Аян" не опровергают иных приведённых выше обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт реорганизации ЗАО "Пиво-Агро" в форме присоединения к ООО "Автотокио" опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2008 г. (т. 3 л.д. 95).

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Факты нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 г. по делу А27-7051/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров