Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1744/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята": не явились,

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2009 года по делу N А50-726/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. N 3980пр, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Инспекция полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт пуска тепла в обслуживаемые предприятием дома 30.09.2008г., в то время, как согласно постановлению органа местного самоуправления отопительный сезон должен начаться 19.09.2008г., наличие вины предприятия является доказанным. Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно учел сведения о температуре наружного воздуха, содержащиеся в решении районного суда, в то время, как административный орган представил в материалы дела информацию о температуре наружного воздуха уполномоченного государственного учреждения. Поскольку процедура привлечения предприятия в административной ответственности не нарушена, инспекция полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на правомерное привлечение предприятия к административной ответственности.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку им предпринимались все возможные действия, направленные на соблюдение начала сроков отопительного сезона, при этом фактически нарушения срока начала отопительного сезона предприятие не допустило, поскольку по состоянию на 30.09.2008г. тепло было пущено во все обслуживаемые предприятием дома.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ст.123, 156, 210, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной главой Оверятского городского поселения информации о том, что на 25.09.2008г. не во все жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, подано отопление, в то время, как согласно постановлению главы администрации Оверятского городского поселения от 12.09.2008г. N 48 "О начале отопительного сезона" отопительный сезон в Оверятском городском поселении начат с 19.09.2008г. (л.д.64), прокурором г. Краснокамска в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008г. по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения указанного постановления уполномоченным административным органом - инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. N 3980пр, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же его малозначительности, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктами 3, 5, 8 Устава предприятия (л.д.67-74) к видам осуществляемой им деятельности относится выработка и распределение по сетям тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района от 12.09.2008г. N 48 "О начале отопительного сезона 2008-2009 г.г." отопительный сезон в Оверятском городском поселении начинается после достижения среднесуточной температуры наружного воздуха +8град.С и ниже в течение пяти суток подряд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ явились выводы административного органа о несоблюдении предприятием сроков начала отопительного сезона, который, по мнению инспекции, основанном на предоставленной ГУ "Пермский ЦГМС" информации о температуре наружного воздуха, должен начаться с 15.09.2008г., при этом по состоянию на 25.09.2009г. не во все жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, подано отопление.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 12.11.2008г. г. по делу N 2-569/08 (л.д. 15), о том, что в период с 13.09.2008г. по 25.09.2008г. среднесуточная температура наружного воздуха в п. Оверята не достигла + 8 градусов С.

При этом, поскольку административным органом в оспариваемом постановлении указано, что нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами заявителем выразилось в том, что отопление в жилые дома, находящиеся в его управлении (м/р "Центр" - 13 жилых домов, м/р "Восточный" - 12 жилых домов), возобновлено 30.09.2008г., при отсутствии в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что температура воздуха в п. Оверята в период с 15.09.2008 г. по 25.09.2008г. достигла отметки ниже + 8 градусов С., суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Постановления Главы администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района от 12.09.2008г. N 48 "О начале отопительного сезона 2008-2009 г.г." конкретная дата начала отопительного сезона органом местного самоуправления не установлена, начало отопительного сезона связано с показателями температуры наружного воздуха.

Административным органом в обоснование даты начала отопительного сезона с 15.09.2008г. представлена информация Государственного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о температуре наружного воздуха в период с 10.09.2008г. по 16.09.2008г.

Указанная информация о показателях температуры действительно является информацией уполномоченного органа, в то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленной информации не указан населенный пункт нахождения заявителя. Доказательств невозможности замеров соответствующих показателей температуры в нарушение ст.210 АПК РФ в спорном населенном пункте инспекцией судам не представлено.

При этом, в материалах дела имеется информация органа местного самоуправления (л.д. 64) о том, что отопительный сезон начат в Оверятском городском поселении с 19.09.2008г. Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что дата - 19.09.2008г. указана в качестве даты начала отопительного сезона и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Из справки предприятия от 11.11.2008г. о среднесуточной температуре наружного воздуха (период с 13.09.2008г. по 25.09.2008г.) в градусах (л.д.19) следует, что на 25.09.2008г. среднесуточная температура наружного воздуха в течение пяти суток подряд ниже +8 градусов С не изменялась.

В решении Краснокамского городского суда от 12.11.2008г., на который имеется ссылка в оспариваемом решении суда первой инстанции, также содержится вывод об отсутствии оснований полагать о начале отопительного сезона как с 15.09.2008г., так и с 19.09.2008г.

На основании вышеизложенного, в связи с противоречивой информацией о дате начала отопительного сезона, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения предприятием срока начала отопительного сезона административным органом не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Административным органом не установлено, имело ли возможность предприятие для соблюдения норм, за нарушение которых ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В чем конкретно выражена вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств того, что им предпринимались меры для своевременного пуска тепла в обслуживаемые им дома, инспекцией не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

При рассмотрении дела инспекцией не проанализирована информация о задолженности предприятия перед ОАО "Пермрегионгаз" за оказание услуги по поставке газа в отопительном сезоне 2007-2008 г.г., которая сложилась из-за неплатежей населения, о чем имелась информация у Администрации Оверятского городского поселения (л.д.64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.

Следовательно, административным органом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, с учетом обстоятельств рассматриваемого правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность признания его малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении постановления административным органом возможность применения ст.2.9 КоАП РФ не рассматривалась. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, с учетом противоречивых данных о начале отопительного сезона, отсутствии жалоб жильцов на низкую температуру воздуха в жилых помещениях, наличии задолженности предприятия перед поставщиком из-за неплатежей населения у инспекции имелась возможность для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 7.23 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений как при вынесении постановления прокурором, так и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова