Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А41/8264-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку объект аренды определен и арендатором не исполнены обязательства по внесению платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КГ-А41/8264-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты растений "Биотокс" (далее - ООО "ЦЗР "Биотокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Я. Е. И. (далее - ПБОЮЛ Я.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 285037 руб. и пени за просрочку платежа в размере 35833 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании договора аренды нежилого помещения N 7/04 от 06.10.2004, заключенного сторонами, и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, возникших из данного договора.

ПБОЮЛ Я. предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 06.10.2004 незаключенным и взыскании с ООО "ЦЗР "Биотокс" неосновательного обогащения в размере 574630 руб.

Определением от 12.01.2006 встречный иск принят к производству суда.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал договор аренды от 06.10.2004 незаключенным, во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что сторонами должным образом не было согласовано условие об объекте аренды (ст.ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Постановлением от 07.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2006 отменено.

С ПБОЮЛ Я. в пользу ООО "ЦЗР "Биотокс" взыскано 285037 руб. долга и 3500 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд установил, что объект договора аренды от 06.10.2004 г. определен, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды. Судом установлено также неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и пени.

На принятое постановление ПБОЮЛ Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы необоснованностью и незаконностью обжалуемого постановления, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (ст. 607 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.10.2004 между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 7/04, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) во временное пользование нежилое помещение площадью 142 кв. м. (комнаты NN 1, 2, 3), расположенное на втором этаже д. 4 по ул. Свободы г. Раменское, в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 1 - неотъемлемая часть договора), а именно: комната N 1 площадью 110 кв. м., где торговая площадь составляет 110 кв. м., комната N 2 площадью 16,8 кв. м., комната N 3 площадью 15,5 кв. м.

Названные нежилые помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 07.10.2004 без каких-либо замечаний.

Переданное арендатору помещение обозначено на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды от 06.10.2004.

Приняв названное нежилое помещение, арендатор пользовался им в течение срока действия договора при отсутствии каких-либо возражений относительно площади арендуемого помещения, производил оплату арендных платежей до марта 2005 г. в размере, установленном исходя из принятой в аренду площади нежилого помещения и по акту N 2 приема-передачи возвратил арендованное имущество арендодателю.

С учетом установленного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что объект аренды определен, и договор от 06.10.2004 N 7/04 является заключенным.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установление апелляционным судом обстоятельств заключенности спорного договора послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 606, 607, 614, 307-309, 333 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя о незаконности обжалуемого им постановления подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 07.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17870/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.