Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 01АП-4341/08

г. Владимир

Дело N А11- 3629/2008-К1-2/183

"06" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009 по делу N А11-3629/2008-К1-2/183, принятое судьей Шимановской С.Я., о приостановлении производства по делу по иску закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач, к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА", г. Гусь-Хрустальный, с участием третьего лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 2 620 403 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов") - Романова В.И. по доверенности от 04.03.2009 сроком на 1 год;

от ответчика (ООО "МИНИСТАТА")- полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51121);

от третьего лица (Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир) - Иголкина В.В. по доверенности от 03.04.2009 N ДПП-831-05-03 сроком до 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА", г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.02.2007 N 1159 с дополнительным соглашением N 2 в сумме 1 084 056 руб. и договору от 17.01.2008 N 1393 в сумме 1 430 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 633 руб. 68 коп.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.02.2009 был привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Закрытое акционерное общество "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и спросит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указаны основания назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по смыслу которого отсутствие оснований для проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель считает, что в назначении экспертизы по делу не было необходимости, так как из материалов дела можно определить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Заявитель изложил свои возражения по поводу назначения экспертизы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-3629/2008-К1- 2/183 по иску закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач, к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА", г. Гусь-Хрустальный, с участием третьего лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 2 620 403 руб. 68 коп..

Определением суда от 18.11.2008 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.01.2009 производство по делу возобновлено, судебная экспертиза не проведена в связи с неоплатой ее ответчиком.

Ответчик вновь заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал возможным вновь назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с чем определением от 25.02.2009 приостановил производство по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы не могут рассматриваться апелляционным судом при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку суд счел невозможным разрешение спора по существу в отсутствие заключения специалиста, он посчитал необходимым в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу по ходатайству ответчика.

Учитывая, что назначение судом экспертизы является в силу закона основанием приостановления производства по делу, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009 по делу N А11-3629/2008-К1- 2/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова