Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-490/09

г. Томск

Дело N 07АП- 490/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Костарных Т. А. по доверенности N 33/02-09 от 10.02.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.12.2008 года по делу N А27-13319/2008-5 (судья Смычкова Ж. Г. )

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва (Кемеровский филиал ОАО "Банк Москвы"), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1267 от 07.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - административный орган) по делу об административном правонарушении N 1267 от 07.10.2008 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на сумму 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года постановление N 1267 от 07.10.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении Банка признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции допущены существенные нарушения в части применения и толкования норм материального права, заключающиеся в выводах об обязанности административного органа руководствоваться исключительно требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ при проведении проверок, о незаконности проведенного мероприятия по контролю, и обоснованности ссылок заявителя на ст. 26.2 КоАП РФ относительно недопустимости доказательств, полученных в результате контрольно-надзорного мероприятия;

- административным органом обеспечена законность при привлечении заявителя к административной ответственности, и установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности соблюден, предоставлена возможность реализовать гарантии защиты лицу, привлекаемому к ответственности. При этом, законный представитель Банка Грошева Ю. А. действовала на основании специальной доверенности N 566 от 01.09.2008 года, а не, как было ошибочно указано судом первой инстанции, доверенности N 25 от 09.10.2008 года;

- сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца, при условии оплаты займодавцу суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом, при этом законодательством в сфере защиты прав потребителей взимание кредитором комиссии (неустойки, штрафа, пени) за досрочное погашение суммы займа не предусмотрено;

- выводы суда первой инстанции о том, что условие кредитных договоров об изменении подсудности - рассмотрении споров в суде по месту нахождения Общества, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны вправе в договоре изменить альтернативную подсудность, являются ошибочными, так как потребителю, как слабой стороне в отношении с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Ограничение указанного права является ущемлением прав потребителя;

- положения Федерального закона РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не противоречит Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу того, что положения Федерального закона N 173-ФЗ распространяются в принципе на осуществление валютных операций между резидентами и уполномоченными банками;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенным Банком нарушениям п. 7.1 кредитного договора от 04.08.2008 года N 00053/15/05819-08 и п. 4.1.2 кредитного договора от 28.06.2008 года N 00053/19/00348-08, где обязанность потребителя приобретать возмездные услуги страхования в сторонней организации в нарушении положений действующего законодательства ставятся в прямую зависимость от заключения кредитного договора, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при проведении плановой проверки юридического лица - АКБ "Банк Москвы" административный орган руководствовался положениями Закона N 134-ФЗ; считает, что плановую проверку административный орган может проводить и более чем один раз в два года, нормативно-правовой акт, предусматривающий данное право, затруднилась привести; по доверенности N 566 участвовал законный представитель Банка при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления; порядок привлечения к административной ответственности Банк не оспаривал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 26.2 КоАП РФ, так как добытые административным органом доказательства получены с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)";

- по своей правовой природе комиссия Банка за досрочный возврат кредита может быть соотнесена с процентами за пользование кредита, поскольку эта плата отчасти компенсирует заявителю потери от неуплаты процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами;

- оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике судов высших инстанций;

- Банком была предоставлена заемщику вся возможная информация при осуществлении кредитования в иностранной валюте, при этом, зафиксировать сумму ежемесячных выплат в рублях на весь срок кредитного договора объективно не представляется возможным ввиду ежедневного изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю;

- тот факт, что судом первой инстанции не дана правовая оценка включения в условия кредитных договоров положений об обеспечении возврата кредита посредством страхования жизни и трудоспособности заемщика, не может повлиять на законность решения в целом, поскольку Банк привлечен к административной ответственности с использованием доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Банк, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк Москвы осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций N 2748 от 14 октября 2004 года.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения N 3337 от 01 августа 2008 года проведено плановое мероприятие по контролю соответствия услуг Банка по потребительскому кредитованию требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведенных мероприятий по контролю установлено следующее.

Кредитный договор N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, предметом которого является предоставление Банком кредита на приобретение автомобиля "OPEL CORSA", содержит п. 4.8. который допускает полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. В случае осуществления частичного или полного погашения кредита в течение трех месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2-х процентов от остатка задолженности по кредиту, включающей в себя сумму срочной и просроченной задолженности. В договоре также указаны случаи, когда комиссия за досрочное погашение не взимается, в том числе, в случае погашения задолженности после истечения трехмесячного срока пользования кредитом. В п. 9.2 указанного договора согласовано условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кредитный договор N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, включает п. 3.2, 3.2.1. 3.2.2. из которых следует, что допускается полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. Минимальная сумма частичного досрочного погашения должна быть не менее 30 тысяч рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату досрочного погашения. В случае осуществления частичного или полного погашения кредита по инициативе заемщика в течение шести месяцев с даты предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере 2-х процентов от суммы досрочного погашения кредита. Но истечении шести месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное погашение не взимается.

Пунктом 7.1.1.2, 7.1,1.3 данного договора предусмотрено условие об обязанности заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика па страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов. Страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. При этом заемщик обязан обеспечить при предоставлении кредита наличие па счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии.

В п. 9.2 договора также согласовано условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кредитный договор N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме, валюта кредита - японские йены. Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, как с последующим сокращением суммы ежемесячного аннуитетного платежа, так и с сокращением срока погашения кредита до его полного погашения. В случае осуществления заемщиком частичного или полного погашения кредита в течение шести месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, заемщик одновременно с досрочным погашением кредита (его части) уплачивает Банку комиссию в размере 2-х процентов от суммы досрочно погашаемого основанного долга.

Пункт 4.1.2 договора содержит условие об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риска утраты жизни и рисков временной и постоянной потери трудоспособности, рисков повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, риск утраты права собственности на жилое помещение. При этом страхование осуществляется в страховой компании согласованной с Банком. Кроме того, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества

Пункт 7.3 договора содержит условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кроме того, в договоре цена предоставляемой Банком финансовой услуги указана только в валюте: японские йены и не указана в рублях.

Для вышеуказанных договоров Банком представлены типовые формы, которые имеют штамп: "Типовая форма, согласовано, юридический департамент Банка Москвы, подпись ответственного лица" и содержат условия, аналогичные вышеуказанным.

Кроме того, Банком представлена типовая форма кредитного договора на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" (заключенный договор не представлен), которая также имеет отметки о согласовании с юридическим департаментом банка, соответствующий штамп банка с подписью ответственного лица.

Пункт 3 заявления па предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкрсдит" содержит также условие об изменении подсудности спора: все споры и разногласия, возникающие между потребителем и банком, в том числе из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт, а также споры, возникающие из распоряжений, сделанных потребителем в рамках настоящего заявления, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Головного офиса банка.

Пункт 4.3 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" предусматривает досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. При досрочном погашения кредита заемщик обязан предоставить в банк соответствующее заявление по форме банка, предварительно согласовав с банком, сумму обязательств, подлежащую уплате и предполагаемую дату досрочно возврата кредита, уплатить банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере, указанием в уведомлении. Оформление заявления о досрочном погашении кредита производится в подразделении Банка, в котором открыт счет.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области установив, что условия, включенные в кредитные договоры N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года; N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, типовую форму договора потребительского кредита, заключенный в рамках программы "БЫСТРОкредит" противоречат положениям ст. 10, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составило акт по результатам мероприятий N 000144/361 от 15 августа 2008 года.

По установленным административным органом нарушениям требований законодательства о защите прав потребителей составлен протокол от 23.09.2008 года N 000010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2008 года N 1267 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и КоАП РФ; не доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не установления вины юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 года N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего Федерального закона не применяются в числе других к отношениям, связанным с проведением банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. Статья содержит исчерпывающий перечень видов контроля (надзора), к которым не применяются положения настоящего Закона, при этом контроль за исполнением законодательства о защите прав потребителей в данном перечне отсутствует.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 56 Федерального закона "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая на основании "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30 июня 2004 года в силу п. 5.1, 5.9 положения осуществляет, в числе других, следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей: контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 06 апреля 2004 года "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено", что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека па потребительском рынке; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 года N 658 об утвержден Административный регламент Федеральной службы Роспортребнадзора по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов, актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 Административного регламента исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется в соответствии, в том числе с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 3337 от 01 августа 2008 года в отношении Банка проведено плановое мероприятие по контролю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Положением "О федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека".

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не наделено полномочиями по осуществлению банковского надзора, следовательно, было обязано руководствоваться требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверок.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт проведения административным органом в 2007-2008 годах неоднократных проверок Банка с идентичным предметом проверки. При этом, все структурные подразделения Банка, осуществляющие кредитование физических лиц, руководствуются Типовыми формами кредитных договоров и вправе совершать сделки в пределах предоставленных полномочий. Типовые формы договоров утверждаются Головным офисом Банка и применяются во всех кредитующих подразделениях Банка независимо от региона. При этом, настаивая на правомерности проведенной проверки в апелляционном суде, представитель апеллянта не привел нормативно-правовой акт, предусматривающий право административного органа проведение планового мероприятия по контролю более чем один раз в два года.

В соответствии с положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением положений действующего законодательства.

Следовательно, доказательства, полученные административным органом в результате проверки, проведенной на основании распоряжения N 3337 от 01.08.2008 года, которая является четвертой по счету проверкой, проведенной в отношении Банка в 2007-2008 годах, и зафиксированные в акте проверки N 000144/361 от 15.08.2008 года, правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований девствующего законодательства. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения административного органа недействительным и его отмены.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе других сведений, должна содержать: цену в рублях, и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе предоставление кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплату потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг: и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Включение в кредитные договоры N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, типовую форму кредитного договора па предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" условий, при которых Банк принимает полное или частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика основано на положениях п. 2 ч. 2 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, из анализа указанных выше норм права следует, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Однако законодательство Российской Федерации не определяет, в какой момент такое согласие может быть получено. Следовательно, порядок и условия досрочного возврата заемщиком кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. Кредитор вправе отказать заемщику в досрочном погашении кредита, предоставленного под проценты. Такой отказ не является нарушением прав заемщика, так как прямо предусмотрен законом. В этом случае заемщик будет продолжать возвращать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные, установленные кредитным договором, платежи.

Также отсутствуют в законодательстве ограничения права кредитора выдвинуть встречные условия (в том числе, внесение в счет досрочного погашения суммы, не меньше определенного договором размера, а также оплаты комиссии), при выполнении которых заемщиком банк примет досрочный возврат кредита. Очевидно, что, если кредитор вправе по своему усмотрению давать или нет согласие на досрочное погашение кредита, то он тем более вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе уплаты комиссии.

По своей природе комиссия банка за досрочный возврат кредита может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом, поскольку эта плата отчасти компенсирует банку потери от неуплаты процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами.

Следовательно, установленные в договоре комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Пунктом 9.2 кредитных договоров N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, пунктом 7.3 кредитного договора N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, пунктом 3 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" сторонами согласовано условие об изменении подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подсудность по искам о защите прав потребителей сформулирована как альтернативная, которая в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменена соглашением сторон. Сущность данного института заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

Таким образом, в силу специфики института пророгации, соглашение о подсудности в порядке ст. 32 Гражданского правового кодекса РФ не может заключаться иначе, нежели до обращения в суд и возникновения соответствующих процессуальных правоотношений. Это прямо следует и из содержания нормы ст. 32 ГПК РФ.

Процесс заключения пророгационного соглашения не отличается от заключения любой двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному. При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора, сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.

Таким образом, само по себе включение в кредитный договор соглашения о подсудности находиться в соответствии с действующим законодательством. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора, установленное ст. 32 ГПК РФ.

Апелляционный суд считает, что нарушения прав заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место в том случае, когда заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Такое положение возможно констатировать в том случае, если будет установлено, что кредитная организация отказывается от заключения кредитного договора с заемщиком только по основаниям не заключения предложенного пророгационного соглашения. Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено.

Управлением не представлено доказательств того, что заемщики по указанным выше кредитным договорам не был осведомлен о содержании и смысле норм п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, то есть ограничить свое право на судебную защиту, под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора со стороны Банка.

То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (ст. 426 ГК РФ).

В кредитном договоре N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме, валюта кредита - японские йены; цена предоставляемой Банком финансовой услуги указана только в валюте: японские йены и не указана в рублях.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области зашиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляет требования к информации, которая должна быть предоставлена потребителю - указанная информация должна быть достоверной.

Согласно п. 1.2, 2.1.3. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.

Предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке. Погашение (возврат) денежных средств в иностранной валюте осуществляется только в безналичном порядке.

Административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы заявителя о правомерности указания в договоре сумма кредита, графика платежей, суммы ежемесячного платежа, процентов, остатка основного долга, общей суммы, подлежащей выплате потребителем только в японских йенах; поскольку зафиксировать цену финансовой услуги в рублях объективно не представляется возможным, ввиду ежедневного изменения курса иностранной валюты по отношении к рублю. Рублевый эквивалент вышеуказанных сумм потребитель может определить самостоятельно по текущему курсу в день осуществления операции по приобретению валюты. Административным органом не доказано, что общая стоимость услуги, указанная в рублях по состоянию па дату заключения договора будет отвечать требованию достоверности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от01.07.2008 года, находящейся в аптеке у Банка, и подписанном потребителем-покупателем квартиры, квартира приобретается, в том числе, и за счет кредитных средств в размере 1 097 985 руб., эквивалент 5 000 000 японских йен по курсу ЦБ РФ на 28.06.2008 г., предоставленных покупателю по кредитному договору N 00053/19/00348 от 28.06.2008 г. Таким образом, заемщик был ознакомлен с ценой услуги в рублях на дату заключения сделки, заявление-анкета по получение кредита подтверждает, что заемщик был уведомлен о возникающем валютном риске и возможных расходах, связанных с конвертацией валюты.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п. 7.1 кредитного договора от 04.08.2008 года N 00053/15/05819-08 и п. 4.1.2 кредитного договора от 28.06.2008 года N 00053/19/00348-08, согласно которым обязанность потребителя приобретать возмездные услуги страхования в сторонней организации ставится в прямую зависимость от заключения кредитного договора.

Однако заявитель своими действиями в указанной части не допустил нарушение положений норм права в силу следующих обстоятельств.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей; при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В нарушении положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не представил доказательств, подтверждающих понуждение клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе на условии страхования в согласованных с заявителем страховых организациях жизни и трудоспособности заемщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных Банком страховых организациях установлены какие-либо отличные от других страховых организаций, действующим на финансовом рынке, условия страхования, ухудшающие положения потребителя.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, оспариваемое постановление N 1267 от 07.10.2008 года не содержит сведений о каких-либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В нарушении указанных выше норм, административный орган не представил доказательств вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание нарушения административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не установления вины юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление по делу об административном правонарушении N 1267 от 07.10.2008 года и правомерно его отменил.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушений, в части не уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель Банка Грошева Ю. А., действующая на основании общей доверенности N 25 от 09.10.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 года N 000010 составлен в присутствии Грошевой Юлии Александровны, действующей по доверенности от 01.09.2008 года N 566 (том N 3 л.д. 16) с наделением указанного лица полномочиями представлять интересы Банка и выступать от его имени в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в том числе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении (Распоряжение N 3337 от 01.08.2008 года, акт N 000144 от 15.08.2008 года) с правом знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в рассмотрении дела; получать, представлять и подписывать документы, в том числе протокол об административном правонарушении; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу; знакомиться с протоколом об административном правонарушении, в том числе давать объяснения и замечания по содержанию протокола; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, указанная доверенность является специальной и содержит полномочия указанного лица на представление интересов заявителя и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представитель Банка Грошева Ю А, принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления на основании общей доверенности N 25 от 09.10.2008 года является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Оценив специальный характер доверенности N 566 от 01.09.2008 года и доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Грошевой Ю. А. доверенность, как и само ее участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом приняты меры по уведомлению Банка и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и рассмотрении настоящего дела.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на принятие правильного по существу решения и не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2008 года по делу N А27-13319/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.