Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 04АП-4062/08

г. Чита

Дело N А58-3917/08

"18" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Лешуковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Якутскэнерго", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2008 года по делу N А19-3917/08, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя, ОАО "Якутскэнерго": не было;

от заинтересованного лица, окружной администрации "Город Якутск": не было;

от ФКУ Минфина по г. Якутску: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО "Якутскэнерго", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Окружной администрации "Город Якутск" по понуждению ЗАО "ЯКС" к исполнению протокола от 27.02.2006года не производить перечисление денежных средств ОАО АК "Якутскэнерго" по заключенным договорам энергоснабжения до погашения обязательств по кредитным договорам.

Взыскать с Окружной администрации "Город Якутск" вред, причиненный незаконными действиями в размере 52 862 508, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.12.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение, зафиксированное в протоколе совещания с участием 1 заместителя мэра, представителей юридических лиц, не может быть оценено как действие органа местного самоуправления понуждению ЗАО "ЯКС" к исполнению протокола от 27.02.2006года не производить перечисление денежных средств ОАО АК "Якутскэнерго" по заключенным договорам энергоснабжения до погашения обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа договора N 40089-к от 01.01.2005года на поставку электрической энергии на внутридомовые нужды жилого фонда, договора на энергоснабжение между ОАО АК "Якутскэнерго" и ЗАО "Якутские коммунальные системы" от 01.02.2005года следует, что ЗАО "Якутские коммунальные системы" за поставленные электрическую и тепловую энергию оплачивает соответственно до 10 числа текущего месяца 30 % договорного объема, окончательный расчет производится не позднее 27 числа текущего месяца с учетом ранее внесенного платежа и еженедельно, окончательный расчет в последний рабочий день текущего месяца; при нарушении обязательства по оплате ОАО "Якутскэнерго" вправе применить ответственность в виде начисления пени, споры по указанным договорам рассматриваются в арбитражном суде; приложениями к договорам предусмотрен график оплаты.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, между ОАО "Якутскэнерго" и ЗАО "ЯКС" установлены гражданско-правовые обязательства по оказанию услуг, исполнение которых урегулирована параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав ОАО "Якутскэнерго" в сфере предпринимательской деятельности решением, зафиксированным в протоколе совещания с участием 1 заместителя мэра, представителей юридических лиц, поскольку ОАО "Якутскэнерго, зная о зафиксированном в протоколе совещания решении, могло и должно было принять надлежащие меры в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ по своевременному взысканию задолженности 52 862 508 руб.75 коп. , установленному актом сверки с ЗАО "ЯКС".

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят: факт причинения и размер убытков; противоправность поведения причинителя убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Между тем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика в причинении вреда, то есть совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в результате незаконных действий ответчика в порядке положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ . При таких условиях суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 52 862 508 руб.75 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7751997.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда поскольку узнал о существовании протокола 27.07.2007 г. и не мог предположить о том, что данный протокол будет исполнен участниками совещания - ЗАО "ЯКС" и ОАО "ЕРКЦ", так как юридические лица, каковыми являются ЗАО "ЯКС" и ОАО "ЕРКЦ" свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору.

Основываясь на недопустимости вмешательства в частные дела, выражающегося в признании самостоятельности предпринимательской деятельности и признавая экономическую и предпринимательскую самостоятельность ЗАО "ЯКС", Заявитель не мог предположить, что его права по договорам N 10900 от 01.01.2006 г. и N 40089-к от 01.01.2006г. будут нарушены контрагентом (ЗАО "ЯКС") во исполнение указанного протокола совещания. Несмотря на указанное обстоятельство своим письмом от 27.05.2008 г. вх. N1608 ЗАО "ЯКС" сообщило о том, что денежные средства, полученные от населения, по договорам N10900 от 01.01.2006 г. и N40089-к от 01.01.2006 г. направлены на исполнение протокола совещания от 27.02.2006 г.

Суд не учел то обстоятельство, что предметом иска является обжалование не самого протокола от 27.02.2006 г., а действий Окружной администрации г. Якутска по понуждению ЗАО "ЯКС" к исполнению протокола от 27.02.2006 г. - не производить перечисление денежных средств ОАО АК "Якутскэнерго" по заключенным договорам энергоснабжения, а такое понуждение последовало после утверждения данного протокола совещания. Таким образом, момент, когда Заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов по договорам N 10900 от 01.01.2006 г. и N 40089-к от 01.01.2006 г. следует считать момент получения письма ЗАО "ЯКС", т.е. 27.05.2008 г.

Суд неверно дал оценку материалам дела, имеющим существенное значение для установления истины по делу.

Суд неверно сделал вывод о том, что решение, зафиксированное в протоколе совещания у Первого заместителя Главы не может быть оценено как действие органа местного самоуправления по понуждению ЗАО "ЯКС" к исполнению протокола совещания от 27.02.2006 г. не производить перечисление денежных средств ОАО АК "Якутскэнерго" по заключенным договорам энергоснабжения до погашения обязательств по кредитным договорам. Суд, делая такой вывод, не принял во внимание то обстоятельство, что в протоколе значится подпись только Первого заместителя Главы, а не всех участников совещания. Следовательно, решение, зафиксированное в данном протоколе, представляет собой решение Первого заместителя Главы в виде поручения, которое в последующем было исполнено участниками совещания.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Суд не усмотрел нарушений прав ОАО АК "Якутскэнерго" в сфере предпринимательской деятельности решением, зафиксированным в протоколе совещания у первого заместителя Главы от 27.02.2006 г. с участием представителей ЗАО "ЯКС" и ОАО "ЕРКЦ", поскольку ОАО АК "Якутскэнерго", зная о зафиксированном в указанном протоколе совещания решении, могло и должно было принять надлежащие меры в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ по своевременному взысканию задолженности. С данными выводами суда нельзя согласиться, в связи с тем, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу выбора гражданами и юридическими лицами способов защиты нарушенных гражданских прав.

Суд неверно пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками нет. С данным выводом суда общество не согласно по следующим основаниям:

Факт причинения убытков доказывается тем, что понуждение Окружной администрацией г. Якутска ЗАО "ЯКС" не производить перечисление денежных средств ОАО АК "Якутскэнерго", выразившееся в принятии протокола от 27.02.2006 г., повлекло неисполнение ЗАО "ЯКС" своих обязательств по уплате задолженности по договорам N 10900 от 01.01.2006 г. и N 40089-к от 01.01.2006 г., размер убытков 52 862 508,75 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "ЯКС" и ЯО Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" по состоянию на 06.11.2007 г.; противоправность деяния, совершенного Окружной администрацией г. Якутска, состоит в произвольном вмешательстве в частные дела ЗАО "ЯКС" посредством проведения совещания по вопросам, не входящих в компетенцию Окружной администрации г. Якутска.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием Окружной администрации г. Якутска и наступлением убытков заключается в том, что Окружная администрация г. Якутска понудило ЗАО "ЯКС" не перечислять ОАО АК "Якутскэнерго" по заключенным договорам энергоснабжения до погашения обязательств по кредитным договорам с ОАО "Собинбанк", вследствие чего ОАО АК "Якутскэнерго" не получило денежные средства в размере 52 862 508,75 руб. Вина Окружной администрации г. Якутска состоит в оказании давления на ЗАО "ЯКС" путем проведения совещания.

Представитель окружной Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7752017.

Представитель ФКУ Минфина по г. Якутску, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7751980.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что оспариваемыми действиями не нарушаются права заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ, основанием для удовлетворения требований заявителя является факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), а также несоответствие их законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что окружная администрация "Город Якутск" совершала действия по понуждению каких-либо лиц не исполнять обязательства перед ОАО "Якутскэнерго" вытекающие из гражданско-правового договора.

Изложение в протоколе совмещения у первого заместителя главы городского округа "Якутск" Трофимова М.М. решения не носят нормативно-обязательного характера, поскольку данный акт не обладает признаками нормативного правового акта. Следовательно, указанный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Заявитель не представил доказательств понуждения администрацией исполнения протокола совещания от 27.02.2006 г. третьих лиц, и тем самым нарушение его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что данный протокол вынудил ЗАО "ЯКС" не исполнять договорные обязательства перед ЗАО "Якутскэнерго" судом не принимается, поскольку указанным не подтверждается нарушение прав заявителя по договорам гражданско-правового характера.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, гражданские обязательства могут быть защищены указанными способами.

Между тем, заявитель обусловливает неисполнение ЗАО "ЯКС" договорных обязательств воздействием на него окружной администрацией, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку его права вытекают не из публичных правоотношений, а из договорных правоотношений регулируемых нормами гражданского законодательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями администрации ОАО "Якутскэнерго" причинен вред, в порядке ст. 1069 ГК РФ, в сумме 52 862 508, 75 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" ноября 2008 года по делу N А58-3917/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк