Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-405/09

г. Томск

Дело N 07АП-405/2009(1)

05 марта 2009 г.

N А03-6694/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г. (судья Косова Н.М.)

по делу N А03-6694/2008-30

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионова Ю.А.

к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ООО "Тепло" о признании недействительным соглашения N 32 от 20.03.2007г. о проведении платежей зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца в порядке изменил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение N 32 от 20.03.2007г. о проведении платежей зачетом встречных однородных требований на сумму 30 238,76 руб. (без НДС) между ООО "Тепло" и МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г. соглашение N 32 от 20.03.2007г. о проведении платежей зачетом встречных однородных требований между ООО "Тепло" и МУП "Водоканал" на сумму 30 238,76 руб. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют перечисленные в соглашении N 32 счета-фактуры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства о наличии между сторонами взаимных встречных обязательств и прекращения данных обязательств зачетом, не были доказаны; соглашение N 32 нельзя признать заключенной сделкой, а незаключенная сделка не могла повлечь за собой изменения гражданско-правовых обязанностей, в том числе зачета, и предпочтительного удовлетворения требований МУП "Водоканал", и не может быть признана недействительной. Вывод суда первой инстанции о получении МУП "Водоканал" предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 938 724,08 руб. не подтвержден материалами дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло" и МУП "Водоканал" было заключено соглашение N 32 от 20.03.07г. о проведении платежей зачетом встречных требований между предприятиями на сумму 30 238,76 руб. По данному соглашению прекратились обязательства ООО "Тепло" по оплате за подъем воды по счет-фактуре N 5 от 31.01.07г.

Этим же соглашением зачетом были прекращены обязательства МУП "Водоканал" за электроэнергию по счет-фактуре N 2698 от 31.01.07г. на сумму 30 212,91 руб., за воду и канализование по счет-фактуре N 168 от 31.01.07г. на сумму 25,85руб. Сумма встречных обязательств сторонами определена без НДС, сумму налога стороны обязались перечислить денежными средствами.

08.08.2007г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.08.07г. заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено дело за N А03-7519/07-Б. Определением суда от 25.09.07г. в отношении ООО "Тепло" введена процедура наблюдения, а решением суда от 13.02.2008г. ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Определением суда от 08.04.08г. требования МУП "Водоканал" включены в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" в размере 3 675 556, 99 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды N 1 от 01.08.06г. и дополнительным соглашениям к нему, договорам N 4А от 01.06.07г., N 26 от 01.06.07г. и уступки права требования.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, указал, что сделка по проведению взаимозачета по соглашению N 32 от 20.03.2007г. на сумму 30 238,76 руб. не соответствует части 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное уведомление требований одного кредитора перед другими. При этом представил бухгалтерский баланс, исполнительные листы, свидетельствующие о наличии задолженности у должника на момент заключения соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на день совершения сделки 20.03.2007г. у ООО "Тепло" имелась задолженность перед персоналом и кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2007г. кредиторская задолженность перед персоналом составляла в размере 695 тыс.руб., перед кредиторами - 203 647 тыс.руб., перед государственными и внебюджетными органами - 1 941 тыс.руб.

Задолженность ООО "Тепло" перед персоналом подтверждена исполнительными листами: по делу N 2-503/07 о взыскании в пользу Данн А.В. невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2006г. по 21.03.2007г., компенсации за неиспользованный отпуск всего 426 656,45 руб., по делу N 2-265/07 о взыскании в пользу Кашкарева В.Н. невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2006г. по 30.04.2007г., компенсации за неиспользованный отпуск всего 126 127,53 руб., по делу N 2-302/07 о взыскании в пользу Май Г.А. невыплаченной заработной платы за период с 25.12.2006г. по 30.04.2007г. 131 680 руб.

Задолженность ООО "Тепло" перед другими кредиторами подтверждена исполнительными листами: N 092957, выданным 23.10.2006г. о взыскании с ООО "Тепло" в пользу ОАО "Алтайэнерго" 11 444 626,66 руб., N 096603, выданным 22.12.2006г. о взыскании в пользу ОАО "Алтайэнерго" 11 493 135,72 руб., N 096602, выданным 22.12.2006г. о взыскании в доход федерального бюджета 93 965,68 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена сторонами в шестимесячный срок, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований МУП "Водоканал" перед другими кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что в результате исполнения соглашения N 32 от 20.03.2007г. прекратились зачетом обязательства МУП "Водоканал" перед ООО "Тепло", представляется необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие материальных требований со стороны МУП "Водоканал" на сумму 30238,76 руб. подтверждается тем, что требование о включении задолженности на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" в рамках дела о банкротстве, МУП "Водоканал" не заявляло. Иных доказательств, подтверждающих доводы, ответчик МУП "Водоканал" не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предпочтительности удовлетворения требований ответчика МУП "Водоканал" в размере 938 724,08 руб., не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку из судебного акта, представленных материалов следует, что зачетом были прекращены обязательства МУП "Водоканал" на сумму 30 238,76 руб.

На сумму 938 724,08 руб. истец в своих требованиях и уточнениях не ссылался, соответствующих доказательств и расчетов не представлял, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части на сумму 938 724,08 руб. как техническую описку.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой, не основан на нормах права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил соглашение N 32 от 20.03.2007г. как сделку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она направлена на прекращение обязанностей ООО "Тепло" перед МУП "Водоканал" посредством надлежащего исполнения.

Вывод суда первой инстанции о признании соглашения N 32 от 20.03.2007г. недействительной сделкой по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является законным и обоснованным.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. по делу N А03-6694/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко