Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 16АП-345/08

г. Ессентуки

А63-13435/2007-С2-1

18 апреля 2008 г.

Дело N 16АП-345/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явился, извещен

от заинтересованного лица

Косицина Е.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2008 года

по делу N А63-13435/2007-С2-1

под председательством судьи Жариной Е.В.

по заявлению учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н. г. Железноводск

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск

3-е лицо

ООО "Архстройтех" г. Железноводск

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск N 260А от 02.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи об отмене ликвидации ООО "Архстройтех"

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Архстройтех" Аврамец П.Н. (далее - учредитель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск (далее - налоговая инспекция, МИФНС РФ N 7, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 260А от 02.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи об отмене ликвидации ООО "Архстройтех

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Архстройтех" (далее - общество).

Требования заявителя мотивированы тем, что решением налоговой инспекцией N 260А от 02.05.2007 незаконно отказано в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц об отмене ликвидации и возобновлении хозяйственной деятельности ООО "Архстройтех". В регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подписанные единственным участником общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 03-27/323 от 26.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Аврамца П.Н. в доход федерального бюджета 100 руб.

Решение мотивировано тем, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган, на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2005 по делу N А63-1327/04-СЗ в ЕГРЮЛ 13.06.2006 имелась запись за государственным регистрационным номером 2062647019477 о восстановлении Узденова Р.Х.-А. в качестве учредителя обществ. Межрайонная ИФНС N 7 по Ставропольскому краю протокол N 02 от 23.04.2007 посчитала не представленным, а заявление по форме 14001 - подписанным не уполномоченным лицом. Действия Межрайонной ИФНС N7 по Ставропольскому краю являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, учредитель ООО "Архстройтех" Аврамец П.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что регистрирующий орган незаконно принял решение об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению апеллянта, налоговому органу были представлены все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, и налоговый орган не имел право проводить правовую экспертизу документов.

ООО "Архстройтех", налоговая инспекция отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Заявитель и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. От указанных лиц поступила ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и 3-его лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2005 года по делу А63-1327/04-С3 признано недействительным:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Архстройтех", оформленного протоколом N 3 от 30.07.2004. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Архстройтех", внесенную на основании решения от 30.07.2004 N 3, аннулировать свидетельство о внесении изменений серии 26 N 0012684888.

13.06.2006 налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2062647019477, восстанавливающая Узденова Р.Х.-А. в качестве учредителя

На момент принятия решения о возобновлении деятельности общества в ЕГРЮЛ значились два учредителя.

На общем собрании участников ООО "Архстройтех", проведенном 23.04.2007 в составе Аврамца П.Н. (75%) и ООО "Архстройтех" (25%) было принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности общества и отмене процедуры ликвидации.

26.04.2007 в Межрайонную ИФНС N 7 по Ставропольскому краю для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц было подано заявление по форме 14001, подписанное председателем ликвидационной комиссии Аврамцом П.Н. и протокол N 02 от 23.04.2007, утвержденный тем же лицом.

Решением Межрайонной ИФНС N 7 по Ставропольскому краю N 260А от 02.05.2007 отказано в государственной регистрации изменений.

Заявитель полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, государственного реестра, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов - ч. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В Инспекцию подавалось заявление от 26.04.2007 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (о возобновлении хозяйственной деятельности общества и отмене процедуры ликвидации), подписанное учредителем ООО "Архстройтех" Аврамцом П.Н. Однако решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2005 по делу N А63-1327/04-СЗ в ЕГРЮЛ была внесена запись 13.06.2006, за государственным регистрационным номером 2062647019477 о восстановлении Узденова Р.Х.-А. в качестве учредителя общества. В связи с чем Межрайонная ИФНС N 7 по Ставропольскому краю протокол N 02 от 23.04.2007 посчитала не представленным, а заявление по форме 14001 - подписанным не уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно было вынесено решение N 260А от 02.05.2007 об отказе в государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2005 по делу N А63-2736/05-С4, вступившим в законную силу 14.02.2006, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Архстройтех", оформленные протоколом N 4 от 06.09.2004, от 20.08.2004, решение Межрайонной ИФНС N7 по Ставропольскому краю от 25.02.2005 N 70 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Архстройтех", также своим решением суд обязал Межрайонную ИФНС N 7 по Ставропольскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Архстройтех", внесенную на основании решения от 25.02.2005 N 70.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2333/07-С2 от 22.06.2007, записи за государственными регистрационными номерами 2042600743260, 001268664, 2042600743557, 2042600743645, которыми оформлена процедура ликвидации ООО "Архстройтех", признаны недействительными.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2333/07-С2 от 22.06.2007 и N А63-2736/05-С4 от 07.07.2005 налоговой инспекцией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2006 запись за государственным номером 2062647015154, а 02.10.2007 - сведения о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2042600743260, 001268664, 2042600743557, 2042600743645 и запись за государственным регистрационным номером 2072647019971 о внесении изменений в запись за государственным регистрационным номером 2052600740894, поскольку данная запись была сделана на основании вышеперечисленных записей.

28.11.2007 Узденовым Р.Х.-А. был подан ряд заявлений о выходе его из состава общества с передачей доли ООО "Архстройтех" и о прекращении его полномочий, как генерального директора. Приказом N 1 от 05.12.2007 на должность генерального директора ООО "Архстройтех" назначен Карапетян А.С, заключен трудовой договор сроком на три года. Материалами дела подтверждается данный факт (выписка из ЕГРЮЛ на 09.01.2008).

Таким образом, на момент принятия решения по делу, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие является действующим.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Ставропольскому краю N 260А от 02.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи об отмене ликвидации ООО "Архстройтех".

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он является единственным участником Общества, а, следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ возможно только по его заявлению.

Решением от 07.07.2005 по делу N А63-2736/05-С4, установлено, что учредителями ООО "Архстройтех" являются Аврамец П.Н. - вклад в сумме 5.000 рублей и Узденов Р.Х.-А. - вклад в сумме 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, действия Межрайонной ИФНС N 7 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по заявлению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 по делу А63-13435/07-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н. в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А. П. Баканов