Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-299/08

г. Чита

Дело N А58-1403/2007

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Афанасия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по делу N А58-1403/2007 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисова Афанасия Афанасьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2007 года по делу N А58-1403/2007 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Афанасия Афанасьевича (крестьянское хозяйство "Бэттиэмэ") к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб", государственному унитарному предприятию "Якутптицепром" о взыскании 9 202 075,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Афанасий Афанасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2007 года по делу N А58-1403/2007 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Афанасия Афанасьевича (крестьянское хозяйство "Бэттиэмэ") к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб", государственному унитарному предприятию "Якутптицепром" о взыскании 9 202 075,71 руб.

Определением суда от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель Борисов Афанасий Афанасьевич не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на то, что из письма прокуратуры Республики Саха (Якутия) N 38-135-08 от 29.09.2008 ему стало известно, что поголовье калифорнийских червей находится в с.Тулагино, ул.Николаева, 5. Данное обстоятельство соответствует пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд решить является ли ГУП "Туймаада-Агроснаб" по данному делу ответчиком или нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Борисов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Якутптицепром" о взыскании суммы 2 534 570, 25 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора о совместной деятельности от 10.12.2003, к государственному унитарному предприятию "Туймаада-Агроснаб" о взыскании 6 667 505, 46 руб. по основаниям части 1 статьи 1107, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2007 исковые требования истца удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия "Якутптицепром" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Афанасия Афанасьевича взыскано 75 000 руб., в остальной части иска отказано.

27 октября 2008 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2007 указав следующее.

По договору о совместной деятельности от 10.12.2003 крестьянское хозяйство "Бэттимэ" предоставило ГУП "Якутптицепром" 500 тысяч штук маточного поголовья калифорнийских червей. ГУП "Якутптицепром" без согласия крестьянского хозяйства все поголовье калифорнийских червей передало ГУП "Туймаада-Агроснаб", которое от полученных 6 329 750 штук по состоянию на 27.10.2006 сохранило 181 918 штук, в связи с чем крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании нанесенного ущерба.

После принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 04.12.2007 истцу из письма прокуратуры Республики Саха (Якутия) N 38-135-08 от 29.09.2008 стало известно, что по состоянию на 04.09.2008 калифорнийские черви в полном объеме находятся в Тулагинской средней школе по адресу: с.Тулагино, ул.Николаева, 5.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходил из того, что отсутствуют основания для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Борисов А.А. сослался на письмо прокуратуры Республики Саха (Якутия) N 38-135-08 от 29.09.2008, из которого следует, что калифорнийские черви в полном объеме находятся в Тулагинской средней школе по адресу: с.Тулагино, ул.Николаева, 5.

Суд первой инстанций правомерно сделал вывод о том, что обстоятельство, на которое индивидуальный предприниматель Борисов А.А. ссылается как на вновь открывшееся, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

Данное обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме этого, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2007 года следует, что факт передачи калифорнийских червей Тулагинской средней школе по договору от 15.06.2007 установлен при рассмотрении дела, а, значит, был известен истцу.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии судом решения от 04 декабря 2007 года, истцом не представлено.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2007 года по делу N А58-1403/2007.

Решение вопроса о том, является ли ГУП "Туймаада-Агроснаб" ответчиком по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий апелляционной инстанции, поскольку в рамках данной апелляционной жалобы проверяется только законность и обоснованность определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по делу N А58-1403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских