Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-1354/09

г. Томск

Дело N 07АП-1354/09(А45-17373/2008-47/386)

"8" апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу N А45-17373/2008-47/386 (судья А.В.Половникова)

по иску ООО "Алтайтара"

к ООО "Витта"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайтара" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Витта" 152 573,20 руб. основного долга и 20 885,56 руб. неустойки за период с 25.02.08. по 09.09.08. согласно договору поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 20.11.07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Алтайтара" с ООО "Витта" взыскано 152 573,20 руб. основного долга и 20 885,56 руб. неустойки, а так же 4 969,18 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В частности податель жалобы указывает на то, что договор поставки, положенный в основу иска и решения суда первой инстанции, является незаключенным, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поэтому исчисление договорной неустойки является неправомерным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 20.11.07., истец принял обязательство изготовить и поставить гофрированный ящик в количестве, указанном в счете-фактуре и товарной накладной, а ответчик - принять о оплатить указанный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Истцом предусмотренные договором обязательства исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями и счетами-фактурами. Факт получения товара, указанного в товарных накладных, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал 152 573,20 руб. основного долга и 20 885,56 руб. неустойки за период с 25.02.08. по 09.09.08.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 20.11.07. не заключен ввиду отсутствия согласования его существенных условий о наименовании и количестве товара не принимается апелляционным судом.

Так, согласно п. 1.1 договора стороны согласовали наименование товара - гофрированный ящик; согласно п. 2.3 договора предусмотрели, что количество товара будет определяться сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Из материалов дела видно, что стороны следовали условиям договора. Довод ответчика, принявшего исполнение по договору, что в товарных накладных и счетах-фактурах не имеется прямого указания на договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 20.11.07., не может служить основанием для признания договора незаключенным, т.к. носит формальных характер.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу N А45-17373/2008-47/386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Л.Е.Лобанова