Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2655/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2655/09 (А03-9371/2008)

28 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Медведева А.В. по доверенности от 14.07.08.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экюр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года по делу N А03-9371/2008 (судья Н.И.Семенихина)

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

к ООО "Экюр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Экюр" 65 875,28 руб., из которых 63 485,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 31.07.2008 г. и 2 390,20 руб. пени за период 11.11.2007 г. по 20.08.2008 г., согласно договору аренды N 286 от 01.10.2007 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований до 97 450,87 руб., из которых 90 886,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2008 г. по 11.01.2009 г. и 6 564,71 руб. пени за период с 11.11.2007 г. по 11.01.2009 г.

Решением от 16 февраля 2009 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Экюр" 90 886,16 руб. задолженности по арендной плате, 6 564,71 руб. пени и 3 423,53 руб. расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Экюр" просит отменить принятое по делу решение, указывая на то, что к участию в деле не привлечено МУП "Жилтрест N 1", которое является стороной договора аренды N 286 от 01.10.2007 г. Отсутствие доказательств того, что переданные в аренду помещения являются нежилыми. Не исследование вопроса, касающегося предыдущего арендатора нежилых помещений, а также вопроса о задолженности за какие именно помещения возник спор. Лишение ООО "Экюр" возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В отзыве Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы и на основании ст. 268 ч. 2 АПК РФ представил в обоснование этих доводов документы, подтверждающие статус помещений, являющихся предметом договора аренды, как нежилых.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года по делу N А03-9371/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель), МУП "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и ООО "Экюр" (арендатор) заключён договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 286 от 01.10.2007 г.

По условиям данного договора ООО "Экюр" во временное владение и пользование было передано нежилое помещение в виде части первого этажа в жилом доме (комнаты N N 23, 26-29, 32, 35, 53, 55, 57 и 58), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, пер. Почтовый, 15. Договор был заключен на срок с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. и после истечения срока его действия продлен на неопределенный срок, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 286 от 01.10.2007 г. предусмотрено, что арендатор обязуется производить арендные платежи в бюджет в города не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере, определяемом в соответствии с методикой расчёта, содержащейся в договоре.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 11.01.2008 г. по 11.01.2009г., с учётом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 90 886,16 руб. Размер начисленной арендной платы за период действия договора N 286 от 01.10.2007 г. ответчиком не оспорен.

За неуплату ежемесячных платежей в установленные договором сроки истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты за период с 11.11.2007 г. по 11.01.2009 г. в сумме 6 564,71 руб.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Экюр" суммы долга в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правильным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения N N 5, 14, 39, 57, поскольку оплаченные по ним денежные средства зачтены истцом в счет погашения задолженности ООО "Алтайэнергопроект", тем более, что в 2006 г. арендные отношения между сторонами настоящего спора отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО "Экюр" ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что арендованные им помещения являются нежилыми, применительно к тому, что они располагаются в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела ООО "Экюр" не отрицался факт использования им помещений в здании по адресу: г. Бийск, пер. Почтовый, 15, доказательств того, что данные помещения не являются нежилыми в материалы дела не представлено. Более того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы предусмотренной договором.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года и постановление Администрации г. Бийска N 435 от 04.03.03. об изменении правового статуса спорных помещений на нежилые, Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 год.

Также ООО "Экюр" указывает на то, что судом не исследован вопрос, за какие именно помещения истцом взыскивается задолженность. Вместе с тем, п. 1.1 договора аренды N 286 от 01.10.2007 г. определены номера и общая площадь преданных ООО "Экюр" в аренду нежилых помещений, а потому рассматриваемый довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доводы о несоответствии фактической площади арендованных помещений условиям договора аренды не подтверждаются материалами дела.

В качестве оснований для отмены принятого по делу решения ООО "Экюр" также ссылается на то, что судом не приняты в качестве доказательств оплаты арендной платы платёжные поручения N N 5, 14, 39, 57, поскольку перечисленные по ним денежные средства зачтены в счет погашения задолженности за ООО "Алтайэнергопроект". При этом договор аренды с ООО "Алтайэнергопроект" прекратил своё действие 31.12.2004 г. а доказательств его продления на 2006 г. отсутствуют. По мнению истца, данные обстоятельства не позволяют придти к выводу об уплате ООО "Экюр" денежных средств в 2006 г. за ООО "Алтайэнергопроект".

Вместе с тем, договор аренды N 286 заключен ООО "Экюр" только 01.10.2007 г., а потому денежные средства, перечисленные платёжными поручениями NN 5, 14, 39, 57 в 2006 г. не могли быть уплачены в счёт арендной платы по данному договору, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактов нарушения судом норм процессуального права при принятии решения суд апелляционной инстанции также не усматривает. ООО "Экюр" ссылается на то, что к участию в деле не привлечено МУП "Жилтрест N 1", которое является стороной договора аренды N 286 от 01.10.2007 г.

Однако по условиям договора аренды N 286 от 01.10.2007 г. арендная плата за переданные во временное владение и пользование ООО "Экюр" нежилые помещения поступает в бюджет города (п. 3.2). Рассмотрение дела без участия МУП "Жилтрест N1", указанного в договоре в качестве балансодержателя арендованного имущества, не затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, из материалов дела также не усматривается, что ответчик был лишён представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, а потому фактов нарушения его процессуальных прав на защиту суд не усматривает. Заявленное ООО "Экюр" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года по делу N А03-9371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина