Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 04АП-3591/08

г. Чита

Дело N А58-4149/2008

" 18 " декабря 2008 г.

04АП-3591/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: от истца Гапонов В.Е., директор

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании дело N А58-4149/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-49"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон"

о взыскании 1 213 115, 69 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-49" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 7 от 18.07.05 и N 9 от 20.07.05., уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 213 115,69 рублей, в том числе долг - 940 000 рублей и 273 115, 69 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.10.05 по 07.07.08.

Решением от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении встречного искового заявления.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2008 года по делу N А58-4149/2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным требованиям поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований о взыскании предварительной оплаты просил в иске отказать, исковые требования о расторжении договоров купли-продажи также считает необоснованными, указывая, в числе прочего, на несоблюдение ООО "Бетон" досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Бетон" надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечило, дополнительных пояснений и доказательств суду не представило.

Заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ООО "Мостоотряд-49", исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в июле 2005 году были заключены два договора купли-продажи.

18.07.05 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 7 в соответствии, с которым истец обязался передать в собственность ответчика опалубку металлическую в количестве 30 тонн на общую сумму 900 000 рублей, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в течение трех месяцев с момента подписания договора.

20.07.05 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 9, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика опалубку металлическую в количестве 8 тонн на общую сумму 240 000 рублей, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в срок до 25.08.05.

Исполнение условий договора со стороны истца по поставке опалубки металлической подтверждается актами приёма-передачи от 18.07.2005 года и 20.07.2005 года.

Ответчиком оплачен полученный товар частично, на сумму 200 000 рублей.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено получение товара ООО "Бетон" от ООО "Мостоотряд-49", требования по взысканию задолженности за полученную металлическую опалубку в сумме 940 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске ООО "Мостоотряд-49" срока исковой давности является несостоятельным. Из условий договора купли-продажи N 7 от 18.07.05 следует, что обязательства по оплате наступали у ответчика 25.08.05, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26.08.05 и истекает 25.08.08. Истец обратился в арбитражный суд с иском в июле 2008 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21 июля 2008 года - в пределах срока исковой давности.

ООО "Мостоотряд-49" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты полученного товара в сумме 273 115, 69 руб. за период с 25.10.2005 года по 07.07.2008 года исходя из 10, 75% годовых - ставки, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска (расчёт л.д.19).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Расчёт процентов произведён правильно.

Довод ответчика о поставке некачественной опалубки как не подтверждённый в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-49" правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Бетон" заявлено встречное исковые требования о расторжении договора поставки N 7 от 18.07.2005 года и взыскании с ответчика суммы произведенной предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает их необоснованными.

В обоснование требований о расторжении договора поставки ООО "Бетон" ссылается на поставку товара по договору ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

ООО "Бетон" не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного названной нормой досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Представленное в материалы дела уведомление от 21.12.2005 года N 01/300 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи таковым доказательством не является, так как направлено директором ООО "МИГ", не являющимся стороной по спорному договору купли-продажи.

Требование ООО "Бетон" о взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб. со ссылкой на пункт 1.5 договора купли-продажи N 7 от 18.07.2005 года не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, оплата в сумме 200 000 руб. произведена в адрес ООО "Мостоотряд-49" в счет поставки товара по договору купли-продажи N 7 от 18.07.2005 года. Материалами дела подтверждается выполнения ООО "Мостоотряд-49" встречных обязательств по поставке товара.

Довод ООО "Бетон" о поставке ООО "Мостоотряд-49" некачественного товара надлежащими доказательствами не подтверждён.

Порядок проверки качества товара определён статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку в договоре не определён порядок проверки качества товара, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств проверки качества товара ООО "Бетон" не представлено, из чего следует, что ООО "Бетон" не подтвердило поставку ООО "Мостоотряд-49" товара, не соответствующего требованиям качества.

В связи с изложенным, требования ООО "Бетон" о взыскании предварительной оплаты в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ООО "Бетон".

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-49" задолженность в размере 1 213 115 руб. 69 коп, в том числе 940 000 руб. - долг, 273 115 руб. 69 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.10.2005 по 07.07.2008;

- в доход федерального бюджета 17 565 руб. 58 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о взыскании 200 000 руб. - предоплаты отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о расторжении договора поставки N 7 от 18 июля 2005 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова С.И.Юдин