Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/8295-06 Снижая размер взыскиваемых сумм, составляющих стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел частичную оплату выполненных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/8295-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма" (далее - ООО "ПСФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ремкомплекс" (далее - ООО Фирма "Ремкомплекс") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1133126 руб. 42 коп. по договору от 20.06.2005 N 26 и 34345 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 781 ГК РФ.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда Московской области с ООО Фирма "Ремкомплекс" в пользу ООО "ПСФ" взыскано 1.133.126 руб. 42 коп. задолженности, 48525 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Постановлением от 13.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО Фирма "Ремкомплекс" в пользу ООО "ПСФ" взыскано 479526 руб. 68 коп. долга, 20057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение и уменьшая сумму задолженности, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств частичной оплаты выполненных работ ответчиком.

На принятое постановление ООО "ПСФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 26 от 20.06.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК У жилого дома N 99 по ул. Каляева до ТК У жилого дома N 30 по пересечении ул. Герцена в г. Павловский Посад Московской области, а ответчик - оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам ст. 268 АПК РФ, установил, что в соответствии с договором N 26 от 20.06.2005 истцом выполнены работы на сумму 1279527 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2005 и N 2 от 31.08.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 800000 руб.

С учетом установленного апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в размере 479526 руб. 68 коп., поскольку доказательств оплаты работ в данном размере ответчиком не представлено.

Уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности правомерно повлекло за собой уменьшение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 314, 702, 395 ГК РФ).

Доводы заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 13.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-27868/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.