Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9663/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А71-7329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИЖТЕХСЕРВИС": не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2008 года

по делу N А71-7329/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИЖТЕХСЕРВИС"

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 268 976 рублей 64 копейки и неустойки за просрочку уплаты стоимости подрядных работ в сумме 13 721 рубль 10 копеек. В обосновании исковых требований истец указал на невыполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту N 48/2.9.6.4 от 10.09.2007 (л.д. 3).

В судебном заседании 21.10.2008 истец уточнил, что им заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2008 по 16.07.2008.

Решением суда от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 268 976 рублей 64 копейки долга и 13 721 рубль 10 копеек процентов за пользование денежными средствами (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответчик при заключении муниципального контракта действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. Также считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их противоправного удержания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в платежных поручениях, направляемых для оплаты в Управление финансов администрации г. Ижевска, получателем указано ООО "ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС", то соответственно денежные средства напрямую, минуя счета ответчика, перечисляются на счет истца. В связи с этим полагает недоказанным факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика.

Истец и ответчик своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО "ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 48/2.9.6.4 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту трубопроводов ХВС, отопительной системы, канализации по адресу: пос. Машиностроителей, 36 (л.д. 7-10)

На основании п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 268 976 рублей 64 копейки.

В силу п. 6.1 договоров заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и выставленных платежных документов.

Стоимость выполненных в рамках контракта работ составила 268 976 рублей 64 копейки, что подтверждается актом о приеме выполненных работ N 1 (л.д. 15-17) и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д. 14).

12.03.2008 истец направил ответчику претензию исх. N 50 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

До настоящего времени ответчиком задолженность в сумме 268 976 рублей 64 копейки не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате работ по муниципальному контракту не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в сумме 268 976 рублей 64 копейки.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 721 рубль 10 копеек суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 401 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 16.07.2008.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части отсутствия факта пользования денежными средствами истца в связи с отсутствием финансирования. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у муниципального образования, а не у муниципального учреждения, при вышеизложенных обстоятельствах выполнения и принятия ответчиком выполненных работ, судом не могут быть оценены как основание для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 по делу N А71-7329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова