Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-585/09

19.03.2009 г.

дело N А14-4755/2007

г. Воронеж 261/30

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Паритет": Антонов С.Г., адвокат, доверенность N б/н от 01.08.2008г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник правового отдела, доверенность N 4 от 11.01.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу N А14-4755/2007/261/30 (судья Тимашов О.А.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к ООО "Паритет" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 066 059 руб. 39 коп. и пени в сумме 816 308 руб., при участии третьих лиц: Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, УФРС по Воронежской области, встречному иску ООО "Паритет" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о взыскании 3 950 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 066 059 руб. 39 коп. за период с 10.12.2005г. по 01.10.2008г., пени в размере 750 054 руб. 73 коп. с 20.09.2006г. по 01.10.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика ОАО "Паритет" на правопреемника ООО "Паритет".

По ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка.

По ходатайству представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А14-669/2008/14/6 по иску ООО "Паритет" к ГУГИ Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N2005/1017 от 20.09.2006г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу N А14-669/2008/14/6 ООО "Паритет" в иске отказано.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008г. принят встречный иск о зачете стоимости произведенного ООО "Паритет" ремонта в размере 3 950 810 руб. в счет арендной платы по договору аренды N 2005/1017 от 20.09.2006г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года иск Главного управления государственного имущества Воронежской области удовлетворен в части расторжения договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005г. и взыскания с ООО "Паритет" в доход бюджета Воронежской области 2 566 059 руб. 39 коп., в том числе 2 066 059 руб. 39 коп. основного долга, 500 000 руб. пени и 18 744 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Паритет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием Главного управления государственным имуществом Воронежской области в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, представил документы, подтверждающие данный факт: копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ N 36 003148776, копию постановления Администрации Воронежской области N1092 от 16.12.2008г., копию указа губернатора области N160-у от 13.11.2008г., копию указа губернатора области N133-у от 14.10.2008г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года произведена замена Главного управления государственным имуществом Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель ООО "Паритет" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя ООО "Паритет" к материалам дела приобщена копия письма N 12-1279 от 17.03.2006г.

В ходатайстве представителя ООО "Паритет" о приобщении к материалам дела протокола обыска (выемки) от 05.02.2009г. и отложении разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем апелляционной жалобы протокол обыска (выемки) от 05.02.2009г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как и отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "Паритет" заявлял ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления реестра требований кредиторов ООО "Паритет", оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФРС по Воронежской области, Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года произведена замена Главного управления государственным имуществом Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Паритет" обжалует решение арбитражного суда только в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, УФРС по Воронежской области и Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2005г. по делу N А14-790-2004/16/32 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Паритет" и ГУГИ Воронежской области (т.1, л.д. 66).

Пунктом 3 указанного мирового соглашения установлено, что ответчик по настоящему делу обязуется заключить с истцом договор аренды на помещения расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12, площадью 174, 6 кв.м. сроком на 5 лет.

30.12.2005г. сторонами подписан договор аренды N 2005/1017, в соответствии с которым в аренду переданы помещения общей площадью 173, 30 кв.м., расположенные на 2 этаже здания поз. 27-37, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12 (памятник исторического и культурного наследия - гостиница "Гранд-Отель"), для использования под офис (т.1, л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2005г. по 31.07.2010г.

20.09.2006г. данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-36-01/037/2006-221, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.01.2007г. N 01/005/2007-431 (т.1, л.д. 69).

21.08.2006г. (исх. N 12-3815) истец направил ответчику уведомление с предложением добровольно погасить задолженность и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 2005/1017.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и не подписал дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат на устранение недостатков арендуемого помещения, ООО "Паритет" заявлен встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Воронежской области на здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано УФРС по Воронежской области 23.07.2001г., о чем в ЕГРПН произведена запись регистрации N 36-34-129/2001-110 (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, стороны руководствуясь указанной нормой, установили в п. 1.3 договора аренды от 30.12.2005г. срок его действия с 01.08.2005 г. до 31.07.2010г.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, на основании которого истец требует взыскания задолженности и пени, зарегистрирован 20.09.2006г.

Закон не содержит нормы, регулирующей взаимоотношения сторон в отношении периода до регистрации договора нежилых помещений, являвшихся предметом аренды в спорном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предмет аренды был передан во владение ответчика, им осуществлялось пользование как до регистрации договора, так как и после, различное правовое обоснование требования о взыскании платы за пользование не имеет принципиального значения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие образовавшуюся за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 10.12.2005г. по 01.10.2008г. в сумме 2 066 059 руб. 39 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО "Паритет".

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 750 054 руб. 73 коп. с 20.09.2006г. по 01.10.2008г.

Пунктом 2.5 договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005 г. установлено, что за просрочку всех видов платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,08 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, признав сумму пени, начисленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил ее размер до суммы 500 000 руб., в остальной части данного требования отказал.

В части отказа решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8.3.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению при просрочке уплаты арендатором арендных платежей более чем за два периода в соответствии с п. 2.2 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не уплатил задолженность в срок, установленный в уведомлении истца от 21.04.2006г. N 12-1825, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005г. направленное ответчику им не подписано.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие задолженности ответчика по арендной плате, неуплату арендной платы в спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005 г. подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Паритет" ссылалось на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерно уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При указанных обстоятельствах ООО "Паритет" просило зачесть стоимость произведенного обществом ремонта в связи с необходимостью устранения недостатков помещения в размере 3 950 810 руб., в счет арендной платы по договору аренды N 2005/1017.

Факт проведения работ ООО "Паритет" подтверждало договором подряда N 03/07 от 15.02.2007г., заключенным между ООО "Паритет" (заказчиком) и ООО "СМУ-10" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей все работы по ремонту помещений центра эстетической медицины, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12.

Между тем, как следует из пункта 4.2.3 договора аренды N 2005/1017 от 30.12.2005г. арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не производить улучшений и перепланировку помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что согласия на проведение любых ремонтных работ ответчику дано не было.

ООО "Паритет" указанные разрешительные документы в материалы дела не представило.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма N 12-1279 от 17.03.2006г., не следует того, что ООО "Паритет" давалось согласие в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды N2005/1017 от 30.12.2005г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку ООО "Паритет" на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Паритет" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (11.12.2008г. 14 час. 15 мин.) получено ООО "Паритет" по адресу: г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.12 (т.2 л.д.94, данный адрес также указан в апелляционной жалобе). Факт получения названного определения заявителем жалобы не оспаривается.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2008 года представитель ООО "Паритет" не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 года объявлен перерыв до 17.12.2008 года до 17 час. 00 мин.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается распечаткой графика судебных заседаний на 17.12.2008 год c официального сайта арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru).

Кроме того, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания на 11.12.2008г. 14 час. 15 мин., после его проведения ООО "Паритет" имело возможность выяснить результат рассмотрения дела у суда. Доказательств отказа в предоставлении информации о перерыве в судебном заседании ООО "Паритет" не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Паритет" в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия в судебном заседании представителя ООО "Паритет", последний был лишен возможности представить доказательства согласования проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что заявитель имел возможность представить названные доказательства при подаче встречного иска либо направив их по почте или с представителем к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2008г. Доказательств, наличия таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма N 12-1279 от 17.03.2006г., не следует того, что ООО "Паритет" давалось согласие в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды N2005/1017 от 30.12.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции указал о введении в отношении ООО "Паритет" процедуры банкротства - наблюдение, сослался на пункт 1 статьи 62, абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001г. не состоятелен, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска (т.2 л.д.141).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу N А14-4755/2007/261/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева